Решение № 12-134/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

12 – 134/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО3 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. директор Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее Общество) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО <данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Рейхнер обратился с жалобой в суд на указанные постановления, мотивировав тем, что данные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку при рассмотрении дела были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. По ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в части п.п. 1-3, 5-9 постановления в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения. По п.4 невыплаты заработной платы Я.П.А. в размере 17 руб. 90 коп. просит признать малозначительным, освободив заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо изменить наказание на предупреждение.

По определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалобы директора Общества Рейхнер на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

Рейхнер, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Рейхнера – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что административным органом неверно определено время соврешения правонарушения, указан момент проверки ДД.ММ.ГГГГ., считает временем совершения время следует считать время когда вкладыш должен быть вшит в трудовую книжку.

Представитель Госинспекции труда в УР Б.О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде жалобу просила оставить без удовлетворения, считает постановления законными и обоснованными, указала, что время совершения правонарушения указано верно, с момента проведения проверки.

Потерпевший Я.П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия потерпевшего.

Выслушав представителя Рейхнера – ФИО2, представителя ГИТ в УР Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества Рейхнера составлены протоколы об административных правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, согласиться с данными постановлениями нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.350 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В Обществе на должности фельдшера работает Я.П.А. Оплата труда Я.П.А. за январь 2018г. произведена с нарушением требований ст.350 ТК РФ, т.к. норма рабочего времени в январе 2018 г. при 39 часовой рабочей недели составляет 132,6 часа, в январе 2018г. ФИО4 отработал 16 часов, таким образом, начисленная заработная плата за январь 2018 года должна составить не менее 1316 руб.72 коп. Начисленная заработная плата Я. за январь 2018 г. составила 1298,82 руб.

В связи свыше изложенным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, повлекло нарушение трудовых прав Я.П.А., а именно право на получение заработной платы в полном объеме он подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (орган, должностное лицо), рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, согласно материалам дела, потерпевший Я.П.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат.

Таким образом, невыполнение административным органом – ГИТ в УР данного требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок для привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении директора Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.