Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/19

УИД 55RS0007-01-2019-001130-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял своему бывшему тестю ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей. Расписка при передаче денег не составлялась ввиду доверительных отношений между ними. Был оговорен процент за пользование денежными средствами в размере 20000 рублей в месяц. При передаче денежных средств, присутствовал свидетель АВО До настоящего времени ФИО2 не отдал истцу ни сумму долга, ни проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся разговор в квартире истца по поводу возврата денежных средств ответчиком. Последний не оспаривал факт данного займа. Истец просил его написать расписку в подтверждение получения от него денег, однако, ФИО2 расписку не написал. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ОП 9 УМВД России по г. Омску в отношении ответчика, однако, уголовное дело возбуждено не было. Из объяснений, данных ответчиком при рассмотрении заявления истца в рамках отказного материала, ФИО2 признавал договор займа, но не на 1000000 руб., а на сумму 500000 руб. При этом, указал, что полностью рассчитался с истцом.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 1000000 руб. в счет возврата долга займа.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что факт передачи денежных средств подтверждается аудиозаписью, на которой ответчик не отрицает получение заемных средств, а также свидетельскими показаниями АВО Дополнительно указал, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ переданы две пачки денег по 5000 руб., денежные средства передавались на улице возле отделения ПАО «Бинбанк» на ул. <адрес>. Из-за доверительных отношений расписка составлена не была. Впоследствии, отношения ухудшились. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, а если и пропущен, просит суд учесть уважительные причины, которые имелись у истца и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что денежные средства фактически переданы не были, ответчик никогда иск не признавал, на представленной истцом аудиозаписи, которую считает недопустимым доказательством, ответчик также не признает займ, из содержания разговора следует, что речь идет о претензиях истца в отношении квартир. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По пункту ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетеля.

Исходя из этого, передача денежных средств конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Установлено, что истец неоднократно обращался в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проверки о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску у ФИО2 были взяты объяснения, из которых следует, что он не брал денежных средств у Лузинского.

Истец ссылается на аудиозапись, как на доказательство того, что ФИО1 передал денежные средства ответчику и ответчик признает долг в размере 1000000 рублей. Однако, из самой аудиозаписи данные факты достоверно не следуют. Содержание исследованной аудиозаписи в судебном заседании состоит в разговоре предположительно истца с предположительно ответчиком, разговор состоит из имущественных претензий истца к ответчику и о попытках ответчика какими – то способами урегулировать данные имущественные претензии истца.

Данная аудиозапись является доказательством того, что между сторонами имелись имущественные претензии, обстоятельства которых являются предметом уголовного дела, которое имеется в производстве суда. При этом, сторона ответчика ссылается на то, что был иной займ, в иное время и на иную сумму, сторона истца отрицает иные займы и пытается доказать факт единственного рассматриваемого займа.

Совокупность исследованных судом доказательств, противоречивость объяснений сторон, наличие иных имущественных требований истца к ответчику, позволяет суду сделать вывод о недоказанности заявленного стороной истца факта займа.

По пункту ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетеля.

Негативные последствия несоблюдения истцом письменной формы сделки, в данной ситуации возлагаются на строну истца. Даже при наличии доверительных отношений сторон, займ значительной суммы – 1000000 рублей очевидно должен был быть оформлен распиской, либо договором займа. И именно сторона истца должна доказать факт передачи заявленной суммы займа ответчику, расписка истцом не представлена, а представленные доказательства, даже в своей совокупности, не могут явиться достаточными, достоверными и допустимыми для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, из пояснений представителя истца, а также отказного материала № следует, что срок возврата денежных средств по договору займа был установлен – ДД.ММ.ГГГГ при этом, к ответчику за возвратом долга он обратился в ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Из искового заявления следует, что иск поступил в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не отрицал, что срок возврата денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, срок исковой давности, как считает истец не пропущен, поскольку истец к ответчику с просьбой о возврате денежных средств обратился в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, ФИО1 часто болел, что подтверждается больничными листами и кроме того, в отношении него было заведено уголовное дело, поэтому у него не было возможности обратиться в суд.

Однако, суд считает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истек в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца в судебном заседании и из объяснений ФИО1 при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось три года для обращения с иском в суд по вопросу возврата долга. Более того, учитывая, что расписка не составлялась, а ответчик уже в ДД.ММ.ГГГГ не заплатил оговоренные проценты и отказался написать расписку на сумму долга, истцу уже с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о его нарушенном праве.

Доводы стороны истца о том, что строк необходимо исчислять с момента истребования истцом денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Данное положение закона применяется тогда, когда срок возврата займа не определялся. В данном же случае, срок возврата был определен, что следует из объяснений самого истца и его представителя. Соответственно, исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истцу достоверно было известно о нарушенном праве, в данном случае это дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен и ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ следует, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя по особо важным делам третьего отдела СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу изменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Факт нахождения ФИО1 под стражей, не является основанием для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения в суд. У истца имелась возможность как самому направить иск в суд, так и уполномочить на это своего представителя. При этом, доверенность представителя по данному делу выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), доверенность выдана представителю со всеми правами истца. Соответственно, препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось.

Не может являться основанием к восстановлению пропущенного истцом срока и тот факт, что истец обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен судом без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебное заседание, назначенное судом. При этом, доказательств уважительности причин своей неявки сторона истца суду не предоставляла и об отмене данного определения суда в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд не просила.

В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности и пропуск истцом срока исковой давности, в связи с ходатайством ответчика, влечет самостоятельное основание к отказу истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что имеется и недоказанность факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.