Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело №

УИД 52RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2020 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском (с уточнениями принятыми судом) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 694,01 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 190 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 729 000 рублей сроком на 180 месяцев под 19% годовых под залог указанной квартиры. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, истец обратился в суд.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 729 000,00 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 19,0 % процентов годовых.

Согласно графику платежей, подписанного ФИО4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 8785 рублей.

Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которого ответчики в обеспечение исполнения обязательств по договору передали в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником данной двухкомнатной квартиры. Договор ипотеки и закладная зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «Номос-Банк» на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

04.12.2012и между ОАО «Номос-Банк» и ЗАО «Ипотечный агент Номос –Банк» и ЗАО «Ипотечный агент Номос» был заключен договор купли- продажи закладных на основании которого право собственности на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент Номос», как к новому владельцу закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент Номос» и ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого право собственности на закладную перешло к истцу.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполняет.

Условия предоставления кредита отражены в заявлении в четкой и понятной форме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требование кредитора ответчиком не исполнено.

Установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 694,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 273 803,90 рублей; проценты – 30 937,27 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 3 506,56 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу-7 287,99 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 4 158,29 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед Банком подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору в сумме 320 694,01 рублей.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

При заключении договора займа, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в размере 1 488 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №-ОТКР/НЦ/19.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертом стоимости указанного недвижимого имущества суду не представлено, итоговая стоимость квартиры признается судом достоверной, объективной, кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.

В связи с этим, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: город Н.Новгород, <адрес>, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 190 400,00 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12406,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца в размере 12 406,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 694 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Н.Новгород, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 190 400 рублей 00 копеек, способ реализации имущества - с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева