Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-3412/2017 М-3412/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Дело № 2-4222/2017

Изготовлено 19 октября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт «Защита карт» серии №.

По настоящему полису страхования, страховым случаем признается утрата наличных денежных средств страхователем, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течении двух часов с момента их получения в результате грабежа или разбоя (п 7.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования он внес страховую премию в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь около офиса «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в область солнечного сплетения, похитило сумку с денежными средствами в сумме 1300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «Хоум Кредит Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. Указал, что согласно п. 8.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 8.1 правил.

Истцом не были представлены страховщику документы в копиях, не заверенные надлежащим образом..

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату ФИО1 не наступила. Полагал, что длительное непредставление документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт «Защита карт» серии №

Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 300000 рублей, страховая премия составила 5000 рублей и была уплачена.

Выгодоприобретателем является истец.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

По настоящему полису страхования, страховым случаем признается утрата наличных денежных средств страхователем, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течении двух часов с момента их получения в результате грабежа или разбоя (п 7.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь около офиса «<данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес истцу один удар кулаком в область солнечного сплетения, похитило сумку с денежными средствами в сумме 1300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «Хоум Кредит Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Ответчик ссылается на п. 8.1., 8.1.2, 8.1.5 договора, согласно которого держатель карты обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытков, документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц, постановление о возбуждении уголовного дела.

Между тем, согласно описи вложения, в страховую компанию поданы следующие документы: заявление на выплату страхового возмещения, копия паспорта, копия страхового полиса, копия постановления о признании потерпевшим, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чеков, подтверждающих снятие денежных средств в банкомате ООО «ХКФ Банк».

По требованию страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию постановления следственного органа.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан." в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия указанных в законе условий для отказа в страховом возмещении ответчиком суду не представлено.

Более того, представитель ответчика не привел убедительных доводов тому, каким образом не заверенная нотариально копия паспорта истца и копия талона уведомления правоохранительного органа препятствовали принятию страховщиком решения о страховой выплате, учитывая, что истец являлся страхователем и предъявил постановление следственного органа, подтверждающее факт наступления страхового случая.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения данное обстоятельство не является.

При этом, в случае необходимости, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться за получением нужных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, соответственно, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание размер возникшего страхового обязательства, период просрочки выплаты, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего 351000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________