Решение № 2-3168/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-3168/2020;)~М-2748/2020 М-2748/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3168/2020

Дело № 2-47/21

16RS0050-01-2019-008756-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником первой очереди к имуществу своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 было совершено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ответчику ФИО6, который родственником наследодателю не приходился, при жизни о матери истца не заботился. Истец проживал со своей матерью в <адрес>, где в 2014 году делал ремонт, также нес расходы по содержанию квартиры. Ответчик ФИО6 общался с братом истца ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата, ФИО6 и ФИО8, с которой он состоял в отношениях, приходили в гости к матери истца. За две недели до смерти, ФИО2 сообщила истцу, что все свое имущество завещает ФИО6 с целью сохранности наследственного имущества от других возможных родственников со стороны отца истца, ФИО6 обещал ФИО2 оформить все имущество впоследствии на истца. Истец, проконсультировавшись с юристом, сообщил своей матери, что ее ввели в заблуждение, после чего, ФИО2 приняла решение отменить завещание, сообщив об этом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму, что лишило ее возможности самостоятельно передвигаться. По просьбе матери истец сходил к нотариусу ФИО7, которая от выхода на дом для оформления процедуры отмены завещания отказалась, после чего истец обратился к нотариусу ФИО4, которая попросила представить справку о психическом состоянии здоровья матери истца. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО3 был проведен осмотр ФИО2 и выдана справка. Дата выезда нотариуса ФИО9 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело. Ссылаясь на те обстоятельства, что составляя завещание ФИО2 не понимала природу сделки, была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, истец просил суд, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дальнейшем, истец и его представитель изменили основание иска, указав, что на момент составления завещания, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просили суд признать завещание, составленное ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки (т.1, л.д. 194).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6 (т.1, л.д. 31).

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО11, записано нотариусом со слов ФИО2, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за №.

Наследник по завещанию ФИО6 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принял.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2019 года, вышеуказанная квартира была продана ФИО6 - ФИО10

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда от 05 октября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том могла ли ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у нее заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 21 января 2021 года № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания каким-либо психическим расстройством не страдала. По психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 80-87).

Также, согласно названному заключению, из вывода судебного эксперта – психолога, члена экспертной комиссии следует, что 26 апреля 2016 года ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить ими. Такое состояние было обусловлено индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 – ее наивностью, доверчивостью, внушаемостью, виктимностью, некритичностью в понимании намерений других людей в сочетании с недостаточной ориентированностью в социально-бытовых вопросах. Ее решение формировалось несамостоятельно, противоречило ее ценностным установкам и доминирующей мотивации заботы о своем сыне и его будущем, сопровождалось недостаточностью прогноза последствий юридически значимых действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО6, возникло у истца после смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями истец обратился посредством почтовой связи 16 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, указав, что в силу своих индивидуально-психологических особенностей (наивности, доверчивости, внушаемости, виктимности, некритичности в понимании других людей) был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, в связи с чем, своевременно не обратился за защитой своего нарушенного права, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности с учетом состояния истца и возникших ограничений в условиях эпидемии коронавируса.

Определением суда от 04 марта 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 20 мая 2021 года №2-372 в период с 15 августа 2017 года по 04 февраля 2020 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 129-131).

Согласно названному заключению, из вывода судебного эксперта, члена экспертной комиссии следует, что у ФИО5 выявляется акцентуированный «зависимый» стиль межличностного взаимодействия, который мог найти отражение, обусловить характер его реагирования (чувственность к средовым влияниям, избегание конфликта, поиск щадящей социальной ниши, защиты со стороны более сильной личности) в жизненных ситуациях в период с 15 августа 2017 года по 04 февраля 2020 года. С учетом своих индивидуально-психологических особенностей ФИО5 мог осознавать свои действия и мог руководить ими в юридически значимый период.

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что ФИО5 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделан вышеуказанный вывод.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами дан однозначный ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Принимая во внимание, что срок исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям составляет один год и начал исчисляться с 15 августа 2017 года, обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями последовало после истечения срока исковой давности, с учетом вышеприведенного экспертного заключения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании завещания недействительным.

Суд также принимает во внимание, что в органы полиции с целью защиты своих прав истец обратился также после истечения срока исковой давности – 19 декабря 2019 года.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО6, злоупотреблении правом со стороны данного ответчика отклоняются судом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не доказано, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Истец допустимых и достоверных доказательств этому не приводит, ограничиваясь субъективной оценкой действий наследника по завещанию – ФИО6

Таким образом, также судом отклоняются доводы истца о том, что в рассматриваемом случае в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

Ссылки истца на то, что несвоевременное обращение в суд с иском было связано с действующими ограничениями в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции отклоняются судом, поскольку срок исковой давности истек 16 августа 2018 года, то есть до введенных ограничений.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12 о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о применении последствий недействительности завещания являются производными от признания данной сделки недействительной, в удовлетворении требований в указанной части также следует отказать.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, надлежащим ответчиком является ФИО6

В споре о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 не является надлежащим ответчиком, так как не имеет материально-правового интереса в получении наследства, как истцом, так и другими заинтересованными лицами.

По смыслу статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не является субъектом гражданских правоотношений с лицами, обратившимися к нему за совершением нотариального действия. Нотариальная деятельность не регулируется гражданско-правовыми нормами, а является особой деятельностью, осуществляемой нотариусами в связи с совершением ими, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий, от имени Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, к ФИО6, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Чибисова В.В.