Решение № 2-3168/2020 2-3168/2020~М-3396/2020 М-3396/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3168/2020

УИД: 16RS0036-01-2020-010399-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3168/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-010399-26

№ 2-3168/2020
г.Альметьевск
05 ноября 2020 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что учредителем и директором ООО «АвтоПартнер» являлся ФИО3, который умер 16.01.2018, после его смерти она приняла наследство и стала единственным учредителемООО «АвтоПартнер». В ходе получения сведений о деятельности общества, были добыты документы, которые изготовлены, вероятно ответчиком с целью узаконить получение денежных средств у общества без встречного предоставления. В рамках рассмотрения дела №А65-10957/2019 в Арбитражном суде РТ установлена фальсификация договора№ 1 от 01.01.2017 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ответчиком и ФИО3 По условиям данного договора арендодатель передал во временное владение ответчику транспортное средство автокран Урал КС 35714, АГП 2206, самосвал КАМАЗ 65115, арендная плата по данному договору составила 500 руб. в месяц, что не соответствует рыночной стоимости аренды. В свою очередь ответчик получил доход в сотнях тысячах, незаконно используя технику, принадлежащую на праве собственности умершему ФИО3 Согласно акта №11/1 от 31.10.2017 ответчик заработал на указанных автомобилях 562000 руб., акта №12/1 от 30.11.2017 - 120500 руб. Договор аренды между сторонами в действительности не заключался и соответственно ответчик неосновательно обогатился, кроме того, незаконно удерживал технику, извлекая доход. Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 01.01.2017, заключенный между ответчиком и ФИО3, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 682500 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10325 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что оспариваемый договор был заключен, ФИО3 данную сделку при жизни не оспаривал, неосновательного обогащения он не получал, более того, это ООО «АвтоПартнер» имеет перед ним задолженность по договору оказания транспортных услуг, заключенному 10.01.2017 между ним и ООО «АвтоПартнер».

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «АвтоПартнер», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО3 16.01.2018 ФИО3 умер. 15.08.2018 единственным участником общества путем вступления в наследство стала супруга умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал ответчикуавтокран Урал КС 35714, АГП 2206, самосвал КАМАЗ 65115, арендная плата составила 500 рублей в месяц.

Согласно акта №11/1 от 31.10.2017, ИП ФИО2 ООО «АвтоПартнер» оказаны услуги на сумму 861408 руб., согласно акта №12/1 от 30.11.2017 ИП ФИО2 ООО «АвтоПартнер» оказаны услуги на сумму 120500 руб.

Ссылки истца в обоснование своих требований о том, что в действительности договор аренды не заключался, ответчик неосновательно обогатился не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоПартнер» обращался с иском к ИП ФИО2 о признании недействительными договора №4 от 10.01.2017 на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 30.11.2017 №12/1, акта оказанных услуг от 31.10.2017 №11/1 в Арбитражный Суд РТ, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ от 04 декабря 2019 года в иске ООО «АвтоПартнер» к ИП ФИО2 отказано. Третьим лицом без самостоятельных требований по делу привлечена ФИО1

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены вопросы относительно оспариваемого по данному делу договора. Согласно заключения эксперта подписи от имени ФИО3 в договоре №1 аренды транспортного средства от 01.01.2017 вероятно, выполнены одним лицом в каких-то необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды №1 от 01.01.2017 вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено всего 2 документа со свободными образцами подписи ФИО3, также отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО3

Арбитражный суд РТ отметил, что в основу решения могут быть положены лишь категоричные выводы, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Кроме того, истец, оспаривая подпись ФИО3, не оспаривает подлинность печати общества на указанных выше актах. Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены, равно как и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери. Также судом было установлено, что по указанным выше актам была произведена частичная оплата, сдавалась отчетность в налоговый орган.

При рассмотрении настоящего дела право на судебную защиту истцу было обеспечено, данных о наличии каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

При таких данных оснований для признания недействительным ( ничтожным) договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как нет оснований и для взыскания неосновательного обогащения, с учетом изложенного не могут быть взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________202 г.

Судья: