Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-582/2017

2-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 марта 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании займа в размере 25000 рублей, процентов из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221250 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа – 5625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5721 рубль 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа в размере 25 000 рублей, под проценты за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, неустойку в размере 300 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Фидэм» был заключен договор № об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм».

В судебное заседание представитель истца ООО «Фидэм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с требованиями согласился частично, признал сумму основного долга 25 000 рублей, начисленные проценты - 5625 рублей, неустойку - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, полагал размер процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ завышенными, просил снизить их до 25 000 рублей, указав, что о невозможности уплаты данного займа он известил заимодавца ДД.ММ.ГГГГ, но долг ООО <данные изъяты> продали, о чем направили ему уведомление лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Фидэм» о смене кредитора его не известило, с требования возврата займа обратились спустя продолжительное время с целью обогащения.

Изучив доводы иска и возражений на них, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО <данные изъяты> передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом (п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора).

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора подтверждается, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 1,5 % в день - со дня следующим за днем следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3 % в день - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.п.2.2 договора.

Согласно п. 3.3. договора в случае неуплаты суммы займа в полном объёме и суммы процентов взыскивается неустойка в размере 300 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 25 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не возвратил своевременно сумму займа, ФИО1 признал, доказательств того, что он исполнил свои договорные обязательства и возвратил истцу денежную сумму не представил, в связи с чем, требования о взыскании суммы займа в размере 25 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Фидэм» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого требования к должникам, вытекающие из заёмных обязательств существовавшие на момент перехода права перешли в полном объеме к ООО «Фидэм».

Уведомление о переходе права требования ФИО1 направлено ООО <данные изъяты>, о чем ответчик пояснил в суде.

Таким образом, субъектный состав данных правоотношений судом установлен верно.

Из расчета задолженности видно, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252175 рублей, в том числе: сумма займа – 25000 рублей, проценты из расчета 1,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 рублей, проценты из расчета 3% по договору от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 250 рублей, неустойка (штраф) в размере 300 рублей (п.3.3 договора).

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере 3 % в день, то есть 1 095 % в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который более чем в 8 раз превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 221 250 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в сумме 25 000 рублей, и потому должна быть уменьшена до 25 000 рублей.

Поскольку ответчик неустойку в размере 300 рублей признал, суд полагает возможным ее взыскание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, по заявлению ФИО1

По положениям п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 721 рубль 75 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 5 721 рубль 75 копеек.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 5 625 рублей, неустойку – 25 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5721 рубль 75 копеек, всего взыскать: 61 646 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева