Апелляционное определение № 02-2327/2025 02-2327/2025~М-2570/2025 33-13007/2026 М-2570/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-2327/2025

Судья фио

УИД 77RS0033-02-2024-019051-72

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-2327/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-13007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио (ИНН <***>) к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить копию приказа, о расчете процентов за задержку исполнения исполнительных листов, о солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), ЖСК «Уран» (ИНН <***>) неимущественного вреда, компенсации ущерба, причиненного вреду здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ЖСК «Уран» об обязании ПАО «Сбербанк» предоставить копию приказа о назначении истца старшим бухгалтером в ЖСК «Уран» с 01.06.2002; солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк» и ЖСК «Уран» компенсации неимущественного вреда в размере сумма, компенсации вреда здоровью в размере сумма; обязании ПАО «Сбербанк» рассчитать и выплатить проценты за задержку исполнения исполнительных листов в отношении ЖСК «Уран».

В обоснование заявленных требований фио указала, что состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Уран» в должности главного бухгалтера и имела право второй подписи в карточке образцов подписей организации в ПАО «Сбербанк». 03.09.2020 председатель правления ЖСК «Уран» фио внесла изменения в карточку организации, лишив истца права второй подписи, предоставив в Банк приказ об увольнении истца. Истец полагала действия Банка по внесению изменений в карточку незаконными, поскольку фио не имела соответствующих полномочий, а приказ об увольнении издан в период нахождения истца в отпуске. Также истец ссылалась на неправомерную задержку Банком исполнения выданных судом исполнительных листов о взыскании с ЖСК «Уран» денежных средств в ее пользу. фио, обращаясь в суд, указывает на то, что в результате указанных действий истцу причинен моральный вред и вред здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на незаконности действий ПАО «Сбербанк» по изменению карточки подписей ЖСК «Уран», повлекших, по ее мнению, нарушение ее трудовых прав. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что представленные ЖСК «Уран» в банк протоколы впоследствии были признаны ничтожными. фио настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями банка и причинением ей морального вреда и вреда здоровью.

Отдельным доводом апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный, по ее мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда здоровью и причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Истец фио и представитель ответчика ЖСК «Уран», представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Департамента здравоохранения адрес в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика ЖСК «Уран», третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» фио, возражавшую портив доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Уран» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 20.01.2010.

Приказом председателя правления ЖСК «Уран» фио № 1-у от 03.09.2020 истец уволена за прогул. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 18.11.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В дальнейшем трудовые отношения между истцом и ЖСК «Уран» неоднократно прекращались и восстанавливались на основании судебных решений, что подтверждается материалами гражданских дел № 2-821/2021, № 2-118/2022.

03.09.2020 фио, действуя как председатель правления ЖСК «Уран», представила в ПАО «Сбербанк» новую карточку образцов подписей и оттиска печати, исключив лиц, наделенных правом второй подписи. Полномочия фио были подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ и представленными протоколами общего собрания членов ЖСК «Уран».

В период с 2021 по 2023 годы в ПАО «Сбербанк» поступали исполнительные листы о взыскании с ЖСК «Уран» денежных средств в пользу фио Банком проводилась проверка подлинности исполнительных документов, после завершения которой требования исполнительных листов исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 150, 847, 857, 1064, 1080, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил о правомерности действий ПАО «Сбербанк» по внесению изменений в карточку подписей, указав на то, что банк, получив от уполномоченного на распоряжение счетом представителя ЖСК «Уран» распоряжение на внесение изменений в карточку подписей, был обязан обновить данные и исключить доступ фио к обслуживанию счета с правом второй подписи. Установление достоверности представленных документов не относится к обязанностям кредитной организации. Сведения о недействительности представленных документов в банк не поступали, полномочия фио были подтверждены сведениями ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу документов ЖСК «Уран», исходя из того, что сведения, связанные с обслуживанием счета ЖСК «Уран», относятся к банковской тайне. Полномочий на получение информации и документов по счету ЖСК «Уран» у фио не имелось.

Суд, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о предоставлении копии приказа о назначении истца старшим бухгалтером от 01.06.2002 неисполнимо в связи с истечением срока хранения документа и отсутствием технической возможности его предоставления.

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью, исходя из того, что истцом не доказано наличие состава гражданско-правовой ответственности, включающего противоправность действий ответчиков, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вину ответчиков. Представленные медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между возникшими заболеваниями и действиями ответчиков. Восстановление трудовых прав истца осуществлено в рамках отдельных судебных процессов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании процентов за задержку исполнения исполнительных листов, указав на то, что действия банка по проверке подлинности исполнительных документов и их последующему исполнению соответствуют требованиям части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и рекомендациям Центрального Банка РФ. Требования исполнительных листов исполнены в установленные сроки после завершения необходимых проверочных мероприятий. Суд также исходил из того, что по требованию в отношении исполнительного листа ФС 038810427 от 06.08.2021 истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И банковская карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до замены ее новой карточкой. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Материалами дела подтверждено, что 03.09.2020 фио, действуя как председатель правления ЖСК «Уран» на основании Устава, представила в Банк новую карточку образцов подписей с приложением документов, подтверждающих ее полномочия (протоколы общего собрания и заседания правления). Полномочия фио также подтверждались сведениями ЕГРЮЛ.

Банк не наделен полномочиями по проверке действительности решений органов управления юридического лица. Вопросы недействительности решений собраний относятся к компетенции судебных органов. При отсутствии у Банка сведений о недействительности представленных документов, действия по внесению изменений в карточку подписей являлись правомерными и соответствующими требованиям банковского законодательства.

Как верно указал суд, ПАО «Сбербанк», действуя в рамках п. 7.11 Инструкции Банка России № 153-И и ст. 847 ГК РФ, обязан был исполнить распоряжение клиента – ЖСК «Уран», предоставленное лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (фио). Банк не наделен полномочиями по проверке действительности решений общих собраний хозяйствующих субъектов. Данные полномочия относятся к исключительной компетенции судов. Само по себе последующее оспаривание решений собраний не свидетельствует о противоправности действий банка, совершившего стандартную банковскую операцию на основании внешне безупречных документов и данных государственного реестра. Следовательно, в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Поскольку истец на момент обращения в суд не являлась лицом, уполномоченным на получение информации по счету ЖСК «Уран», у Банка отсутствовали правовые основания для предоставления ей запрашиваемых документов. Кроме того, судом установлена объективная невозможность предоставления документа в связи с истечением срока его хранения.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении требования фио о предоставлении копии приказа является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа задержать его исполнение, но не более чем на семь дней.

Материалами дела подтверждено, что Банком проводилась проверка подлинности поступивших исполнительных листов в соответствии с рекомендациями Центрального Банка РФ (письмо от 02.10.2014 № 167-Т).

Требования исполнительных листов исполнены после завершения необходимых проверочных мероприятий в пределах установленных законом сроков.

В отношении исполнительного листа ФС 044192600 от 27.01.2023 Банком установлено отсутствие в заявлении взыскателя реквизитов счета, что в силу части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании процентов за задержку исполнения исполнительных листов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении исполнительного листа ФС 038810427 от 06.08.2021, который исполнен 07.09.2021, а настоящий иск подан в 2025 году, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Требования истца фактически вытекают из трудового спора с ЖСК «Уран», который был разрешен вступившими в законную силу судебными актами. Восстановление трудовых прав и компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, уже являлись предметом судебной оценки.

Действия Банка по обслуживанию счета ЖСК «Уран» и решение ЖСК «Уран» о расторжении трудового договора с истцом являются самостоятельными юридическими фактами, не находящимися в прямой причинно-следственной связи.

Доказательств наличия совместных и согласованных действий ПАО «Сбербанк» и ЖСК «Уран», направленных на причинение вреда истцу, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Действия банка по изменению карточки подписей и действия работодателя по увольнению являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими фактами.

Представленные истцом медицинские документы не содержат сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между возникшими заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь при наличии вопросов, требующих специальных познаний, которые невозможно разрешить на основе имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан первоначальный и обязательный элемент деликтной ответственности, а именно противоправность действий ответчиков, в частности, ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что действия банка являлись законными.

При отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения (противоправности и причинно-следственной связи), установление наличия и степени тяжести вреда здоровью истца не имело бы правового значения для разрешения спора. Назначение экспертизы в такой ситуации не могло повлиять на выводы суда об отказе в иске, поскольку отсутствует главное условие для возмещения вреда – виновное и противоправное поведение причинителя вреда. Отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не привел к принятию неправильного решения и не нарушил процессуальных прав истца, так как не лишал ее возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, однако не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца фио — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи