Решение № 2А-663/2024 2А-663/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-663/2024

Дело № 2а-663/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» октября 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г. Р. по <адрес> ФИО2, ФИО4 Р. Г. Р. по <адрес> и Г. Р. по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 51700 рублей. На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № который был направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Б. данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя 1170 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности о исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату».

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г. Р. по <адрес> С. Е.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Г. Р. по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № года в ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 51472 рубля в отношении должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах». В рамках данного исполнительного производств в отношении должника ФИО3 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и Б. - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, запрос ИЦ ГУ МВД, запрос военкомат, запрос УФМС, запрос в бюро кредитных историй, запрос ГИМС, запрос в Гостехнадзор, запрос в Росгвардию о наличии зарегистрированного за должником оружия. Согласно полученным ответам Экспресс Волга Б., Россельхозбанк, ЗАО «ЮниКредит Б.», ПАО Промсвязьбанк, АО «ТИНЬКОФФ Б.», АО КБ «Пойдем!», ПАО РОСБАНК, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Б.», АО «АЛЬФА¬Б.», Б. ВТБ, ПАО Б. «ФК Открытие» денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют. Согласно полученным ответам ОТДЕЛЕНИЕ N8621 СБЕРБАНКА Р., ООО "ХКФ Б.", ООО Специализированное А. А. и безопасности у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счета ОТДЕЛЕНИЕ N8621 СБЕРБАНКА Р. поступили денежные средства в размере 26729,68 руб. Со счета должника ежемесячно поступают денежные средства для погашения задолженности. Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> за должником числится имущество Здание земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> данное имущество является единственным жильем. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Из ответов ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР сведениях о работодателе должника отсутствуют. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер, направленных на исполнения решения суда. Также у должника ФИО3 на исполнении в ФИО4 <адрес>ном отделении находятся еще 3 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №-ИП, не окончено, исполнительные действия в отношении должника продолжаются. На ранее направленные обращения заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 С. Е.В.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, бездействие у административных ответчиков не усматривается.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом, суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ФИО4 Г. Р. по <адрес> не работает и ранее не работал.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г. Р. по <адрес> ФИО2, ФИО4 Р. Г. Р. по <адрес> и Г. Р. по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта»;

- «об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности о исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин