Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2611/2018

Дело №2-2611/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 13 сентября 2017 года в 9 часов 20 минут возле дома №2 «В» по улице Спартаковская города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16700 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 188500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП составила 184600 рублей, годные остатки – 50600 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 117300 рублей, неустойку в размере 93840 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебном заседании истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14214 рублей, неустойку в размере 14214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования не признал согласно представленным суду письменным возражениям на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года в 9 часов 20 минут возле дома №2 «В» по улице Спартаковская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810716172006935643 от 13 сентября 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

5 октября 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2017 года случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16700 рублей, что подтверждается платежным поручением №22354.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 188500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП составила 184600 рублей, годные остатки – 50600 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей.

15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений мотоциклом истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца; определения рыночной стоимости мотоцикла истца на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков мотоцикла истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений мотоцикла истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что повреждения исследуемого мотоцикла, заявленные в акте осмотра №031117 от 3 ноября 2017 года (л.д. 26-27), соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года, за исключением указателя поворота левого, обтекателя переднего левого, ветрового стекла, дуги защитной правой, коллектора, задней части глушителя по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла, с учетом трасологического исследования, составила 30914 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 187000 рублей, при этом расчет стоимости годных остатков экспертом не производился ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 14214 рублей из расчета 30914 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца исходя из заключения судебного эксперта) минус 16700 рублей (ранее произведенная ответчиком выплата в счет восстановительного ремонта).

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 14214 рублей за период с 27 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 5 октября 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 25 октября 2017 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 26 октября 2017 года. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом период расчета неустойки с 27 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года, что составляет 62 дня.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

14214 рублей (сумма страхового возмещения) умножить на 1%, умножить на 62 дня = 8812 рублей 68 копеек.

Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 7107 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафной санкции положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18/64 от 18 мая 2018 года в размере 30000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1190 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14214 рублей, неустойку в размере 8812 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7107 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18/64 от 18 мая 2018 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1190 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин