Приговор № 1-291/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-291/2021

Дело № 1 – 291/2021 (уг. д. № 12101320074000135)

УИД: 42 RS0010-01-2021-001296-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 08 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Так, 05 ноября 2020 года в около 02 часов ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, вставил sim-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на имя П.В.В., в принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 8» и, обнаружив, что к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», в осуществление внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение денежных средств посредством их перевода с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированного 06 августа 2019 года в отделении банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя П.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 05 ноября 2020 года около 02 часов 44 минут, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 7050 рублей, принадлежащие П.В.В., осуществив перевод с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированного на имя П.В.В., на банковский счёт № банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированный на его имя, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 25 марта 2021 года (л.д. 92-93) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 05 ноября 2020 года около 22 часов 44 минут (время московское) извлёк из телефона марки «Samsung Galaxy», принадлежащего П.В.В., sim-карту, которую установил в принадлежащий ему телефон «iPhon 8», после чего на своём телефоне «iPhon 8» ввёл команду «перевод №», где указал свой номер телефона, к которому привязана его банковская карта ПАО Сбербанк №** **** 6186, и отправил данное сообщение на №. После чего на счёт его банковской карты ПАО Сбербанк №** **** 6186 поступили денежные средства в сумме 7050 рублей. С суммой причинённого ущерба согласен.

Из показаний потерпевшего П.В.В. (л.д. 50-52), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 04 ноября 2020 года с 22 часов с Ч.М.С. распивали спиртные напитки, после чего на такси приехали в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где у них с незнакомыми ранее парнями возник конфликт и завязалась драка. После драки он стал проверять свои карманы и обнаружил, что в кармане куртки нет сотового телефона. Так как в его телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также sim-карта с номером № была привязана к его банковской карте ПАО Сбербанк, он заблокировал sim-карту на его имя, и банковскую карту ПАО Сбербанк, владельцем которой он является. Его сотовый телефон был похищен М.А.Е. В похищенном телефоне была установлена sim-карта оператора «Теле-2» с номером №, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №. На банковскую карту ПАО Сбербанк ему ежемесячно переводится заработная плата. 05 ноября 2020 года в утреннее время он заехал в отделение ПАО Сбербанк, где взял распечатку и увидел, что с его банковского счёта ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 7050 рублей. Он никому деньги не переводил, свою банковскую карту пользоваться никому не давал. Ущерб в сумме 7050 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, <данные изъяты> супруга не работает, имеются платежи по кредитам, общая сумма которых составляет 20000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковского счёта были похищены ФИО1

Из показаний свидетеля П.А.М., оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла (л.д. 84-85), что 05 ноября 2020 года у её супруга П.В.В. был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», в котором была установлена sim-карта сотового оператора «Теле-2» с №, оформленная на имя П.В.В. и привязанная к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в телефоне супруга. 05 ноября 2020 года П.В.В. пошёл в отделение ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что с его банковской карты ПАО Сбербанк списаны деньги в сумме 7050 рублей. Ущерб для их семьи значительный, так как она не работает, заработная плата супруга около 50000 рублей, <данные изъяты> кроме этого имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 20000 рублей.

Из показаний свидетеля М.А.Е., оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял (л.д. 79-81), что 05 ноября 2020 года в ночное время он находился на улице со своими друзьями, а именно Ш.А.Е., ФИО1 В районе отделения ПАО Сбербанк, расположенного по ул. 50 лет Города, 27а г. Киселёвска, произошёл конфликт и драка, в которой он принял участие. После произошедшей драки он обратил внимание, что на плитке крыльца ПАО Сбербанк лежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», как он узнал позже, принадлежащий П.В.В., который он подобрал и положил себе в карман. После чего они всей компанией пошли в сторону дома № 38 по ул. Мира, где он сказал парням, что подобрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3». Находясь в подъезде № дома по ул. Мира, 38, он показал ФИО1 и Ш.А.Е. указанный телефон. Они стояли в подъезде и общались, около 02 часов 05 ноября 2020 года, точное время не помнит, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, который он подобрал после драки, зачем тому телефон – не сказал, он не спрашивал. Он передал ФИО1 телефон «Samsung Galaxy S3», тот вытащил из него sim-карту, какого оператора – не помнит, и вставил её в свой сотовый телефон. Зачем тот сделал это, он ему не сказал. Что делал потом ФИО1 со своим телефоном, он не смотрел, через некоторое время ФИО1 сказал им, что перевёл на свою банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 7050 рублей, отправив со своего телефона смс – сообщение на номер 900. Затем ФИО1 вытащил sim-карту из своего телефона и выкинул её в подъезде, после чего они все пошли на улицу. Сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» он выкинул около кафе «7 Сов», расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие П.В.В. Куда потратил ФИО1 похищенные деньги в сумме 7050 рублей, он не знает, тот ему по данному факту ничего не говорил. ФИО1 сам переводил денежные средства, они с ним ни о чём не договаривались, деньги тот тратил сам, ему ничего не давал.

Из показаний свидетеля Ш.А.Е., оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял (л.д. 86-87), что 05 ноября 2020 года в ночное время он находился на улице со своими друзьями, а именно ФИО1, М.А.Е. В районе отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> Города, 27а, произошёл конфликт и драка между ними и двумя ранее незнакомыми мужчинами. После произошедшей драки они с парнями пошли в сторону дома № 38 по ул. Мира, где зашли в подъезд №, погреться. Находясь в подъезде, М.А.Е. показал им сотовый телефон, который подобрал после драки. Они стояли в подъезде и общались, он видел, что из сотового телефона «Samsung Galaxy S3», который подобрал М.А.Е., ФИО1 вытащил sim-карту и установил её в свой сотовый телефон, зачем тот это сделал, он не знал. Через некоторое время ФИО1 сказал, что перевёл на свою банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 7050 рублей, отправив со своего телефона смс-сообщение на №. ФИО1 сказал, что sim-карта была привязана к банковской карте, откуда тот перевёл деньги на свою карту. Затем ФИО1 вытащил sim-карту из своего телефона и выкинул её в подъезде, после чего они все пошли на улицу. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие П.В.В. Куда ФИО1 потратил похищенные деньги в сумме 7050 рублей, он не знает, тот ему ничего не говорил. ФИО1 сам переводил денежные средства.

Из показаний свидетеля Ч.М.С., оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял (л.д. 21-23), что 04 ноября 2020 года около 22 часов на автомобиле такси с П.В.В. приехали в отделение ПАО Сбербанк на ул. 50 лет Города, 27а г. Киселёвска, где между ними и тремя ранее незнакомыми им парнями произошёл конфликт и драка. После этого они на такси приехали к подъезду дома П.В.В., где тот обнаружил, что у него в кармане нет его телефона. С его телефона они позвонили на номер телефона П.В.В., им ответил незнакомый мужчина. Они потребовали вернуть телефон, на что мужчина пояснил, чтобы П.В.В. шёл на ул. Мира, 38 и принёс деньги за телефон. На указанный адрес они не пошли. После этого снова пытались позвонить на номер телефона П.В.В., но он был выключен.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 года, с участием ФИО1, и фототаблицы к нему следует, что произведён осмотр подъезда <адрес>, где ФИО1 перевёл денежные средства с банковского счёта П.В.В. на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на его имя, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 30-32, 33).

Согласно протоколу выемки от 22 февраля 2021 года у потерпевшего П.В.В. изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя П.В.В., детализация операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за период с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года (л.д. 54-56).

Из протокола осмотра документов от 22 февраля 2021 года следует, что осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя П.В.В., детализация операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за период с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года, согласно которой 04 ноября 2020 года по карте № был совершён перевод на карту №, владелец которой Б.Н.С. , в сумме 7050 рублей (л.д. 58-60).

В ходе осмотра: выписки по банковской карте №, открытой на имя П.В.В., установлено, что 04 ноября 2020 года в 22 часа 44 минуты (время московское) с карты № (счёт №) владельца П.В.В. был осуществлён перевод (произведена расходная операция) на карту с №, получатель ФИО1, в сумме 7050 рублей; выписки по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, установлено, что 04 ноября 2020 года в 22 часа 44 минуты (время московское) на карту № владельца ФИО1 зачислены денежные средства (приходная операция) в сумме 7050 рублей с карты № (счёт №) владельца П.В.В., о чём составлен протокол осмотра документов от 25 февраля 2021 года (л.д. 72-74).

Данные выписки по банковским картам после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 25 февраля 2021 года (л.д. 75).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего П.В.В. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём причинённого ущерба, а также принадлежность банковской карты № П.В.В. и банковской карты № ФИО1, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего П.В.В., свидетелей М.А.Е. и Ш.А.Е., а также письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, тайно похитил, путём перевода на счёт своей банковской карты, денежные средства с банковского счёта потерпевшего П.В.В. в сумме 7050 рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковской выпиской об истории операций по банковским картам, принадлежащим П.В.В. и ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о сумме похищенных денежных средств и размере доходов потерпевшего, <данные изъяты> и ежемесячных финансовых обязательств.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> в мае 2021 года окончил обучение в ГПОУ «Киселёвский горный техникум», общественно – полезным трудом не занимается, по месту жительства соседями, а также допрошенной в судебном заседании матерью Б.Д.Я. характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости и молодой возраст подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба, а также положительные характеристики.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П.В.В. (л.д. 97) в размере 7050 рублей признан подсудимым, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимого ФИО1, размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 26 марта 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Киселевой И.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 9750 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, <данные изъяты>, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.В. денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны Кемеровской области № 42/311» Киселевой Ирине Александровне за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 26 марта 2021года в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова