Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018 ~ М-1419/2018 М-1419/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1748/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1748/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

25.04.2013 между истцом и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> (далее Договор) с лимитом задолженности 30000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 24.04.2017 расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, почтовый идентификатор 14582510343509. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составила 50506 рублей 30 копеек, из которых: 31148 рублей 85 копеек – основной долг, 11525 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 7832 рубля 20 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 50506 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 19 копеек.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности № 486 от 30.11.2017, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 39, 44, 45, 49).

В силу требований ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и размер процентов не отрицал, суду пояснил, что не был должным образом проинформирован представителем банка об условиях тарифного плана предоставленного кредита, с заявлением-анкетой, где указано 52.1 % годовых, не ознакомлен и его не подписывал.

Банк ввел его в заблуждение, поскольку штрафы и проценты кабальные.

В процессе пользования картой задолженность по основному долгу составляет 55952 рублей, в эту сумму входит ежемесячная плата за страховку, на что согласие он также не давал.

В течение 7 лет он исправно оплачивал банку проценты. Оплатил Банку в общей сложности 87300 рублей. Свою задолженность перед банком считает погашенной.

Огласив исковое заявление, письменное заявление ответчика, заслушав устные пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, Заявления – Анкеты ФИО1 в Банк от 18.03.2013 на получение кредитной карты, выписки по договору <Номер обезличен>, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления Банка 28.09.2011 (далее – Условия коплексного банковского обслуживания), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее - Общие условия), расчета задолженности по договору кредитной линии <Номер обезличен>, Тарифов по крединым картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ усматривается следующее:

- 25.04.2013 Банк и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты Тинькофф Платинум <Номер обезличен> (далее – кредитный договор), процентная ставка по кредиту 36,9 % годовых, беспроцентный период по кредиту – 55 дней, размер минимального платежа не более 6 % от задолженности, минимум – 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день;

- ответчик включен в программу страховой защиты заемщиков Банка, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, которая уплачивается ежемесячно;

- полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет составляет 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 52,1 % годовых;

- при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается;

- с Тарифами, условиями Комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) согласно Заявлению – Анкете ответчик ознакомлен и обязался их соблюдать (л.д.18 – 26, 28 – 32).

Не влияют на данный вывод суда доводы ФИО1 о том, что об условиях тарифного плана предоставленного кредита его Банк не проинформировал, с заявлением-анкетой не ознакомлен и его не подписывал, согласие на плату за страхование не давал, банк ввел его в заблуждение, поскольку штрафы и проценты кабальные.

Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии заявления – анкеты следует, что заявитель:

- дал согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в завлении – анкете, в целях страхования его жизни, здоровья, имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии Банка или в пользу Банка и (или) в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям;

- не выразив своё несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков Банка, согласился быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручил Банку ежемесячно квлючать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Трифами;

- ознакомился и согласился с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет, и Тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать;

- выразил просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении – анкете и условиях КБО;

- ознакомился с Общими условиями, согласился с ними и обязался их соблюдать;

- собственноручно расписался под изменениями своих паспортных данных и заполнил поле с указанием своих фамилии, имени и отчества (л.д. 26), что подтвердил в судебном заседании (л.д. 56).

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора кредитной карты ФИО1 с содержанием заявления – анкеты знакомился и должен был проявить должный интерес и осмотрительность относительно условий, на которых ему кредитные денежные средства предоставляются, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ). При этом принимается во внимание, что ответчик в судебном заседании факт активации кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ему по данной карте АО «Тинькофф Банк», также подтвердил (л.д. 53 - 54).

Кроме того, Условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Банк» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте Тинькофф Банк в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/static/media/terms of integrated banking services.pdf. Возможность ознакомиться с ними у ответчика имелась, на наличие препятствий для этого, ФИО1 не ссылался (л.д. 56).

В установленном законом порядке кредитный договор (в том числе по его кабальности) ответчиком не оспорен.

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору, справки о размере задолженности, выписки по договору <Номер обезличен> следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по данному договору, допустил ненадлежащее их исполнение, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, начиная с 17.06.2013 (л.д. 5 – 7, 18 - 24).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 39, 39а).

Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения всей суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту суду не представил.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 27.12.2017 составляет 50506 рублей 30 копеек, в том числе: 31148 рублей 85 копеек – основной долг, 11525 рублей 25 копеек – проценты, 7832 рубля 20 копеек – штрафы за просрочку минимального платежа (л.д. 18 - 21).

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная Банком в исковом заявлении ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: по оплате основного долга – 31148 рублей 85 копеек, по оплате процентов – 11525 рублей 25 копеек. Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 31148 рублей 85 копеек и процентов в сумме 11525 рублей 25 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д. 32).

Согласно п. 11 Тарифов Банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1 раз – 590 рублей, во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.28).

Согласно расчету истца сумма штрафов составляет – 7832 рубля 20 копеек (л.д. 21).

Указанный размер штрафов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено:

- в настоящее время сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу – 31148 рублей 85 копеек, по процентам – 11525 рублей 25 копеек, сумма штрафов - 7832 рубля 20 копеек, что составляет 18,4 % от общей суммы задолженности.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафов и размера долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафов является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 2 500 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 31148 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 11525 рублей 25 копеек - просроченные проценты, 2 500 рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 1715 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 19 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере 45 174 рубля 10 копеек (сорок пять тысяч сто семьдесят четтыре рубля 10 копеек), в том числе: 31148 рублей 85 копеек (тридцать одна тысяча сто сорок восемь рублей 85 копеек) – основной долг, 11525 рублей 25 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 25 копеек) – проценты, 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) – штрафы;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1715 рублей 19 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 19 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойки в размере 5332 рублей 20 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина