Апелляционное определение № 33-1449/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-413/2025 (33-1449/2026) судья Панус К.И.

УИД № 69МS0081-01-2025-002146-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-413/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 25.11.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения оставить без движения, установив срок до 30 декабря 2025 г. включительно для устранения изложенных в определении недостатков».

установил:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-413/2025 исковые требования ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице Удомельского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО1 08.12.2025 подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу.

12 декабря 2025 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 просит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В жалобе, ссылаясь на п. 2 ст.333.20, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, ФИО1 указывает, что при подаче апелляционной жалобы достаточно приложить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Соответственно, условие для принятия жалобы заявителем было выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт выражает несогласие с определением суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, постольку основания для проверки обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения в целях подтверждения оплаты такой пошлины, районный суд, руководствуясь ст.89 ГПК РФ, п. 2 ст.333.20, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной в установленном законом размере, и к лицам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 не относится.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае заявителю достаточно было лишь заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственнойпошлиныв установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплате для физических лиц подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу положений ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор), с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

При этом обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, должны быть более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождение от ее уплаты может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, заявителем ФИО1 в ходатайстве не были приведены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, не позволяющее оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в указанном размере.

Заявитель не относится к лицам, для которых налоговым кодексом предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 не заявила.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева