Решение № 2А-2946/2017 2А-2946/2017 ~ М-2202/2017 М-2202/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2946/2017

Дело №2а-2946/2017 09 августа 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства, обязании отменить это постановление и исполнить требование исполнительного документа о восстановлении её на работе.

В обоснование административного иска указала, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №2-642/2016 она была восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее также ЛОГКУ «Ленобллес») в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Решение вступило в законную силу 06.10.2016. С исполнительным листом ФС №011755730, выданным 30.05.2016 Тосненским городским судом по делу №2-642/2016, она обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство №74475/16/78016-ИП. В связи с неисполнением Ленинградским областным государственным казённым учреждением «Управление лесами Ленинградской области» требования исполнительного документа 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 08.08.2016 старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО5 В нарушение ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ЛОГКУ «Ленобллес» отменил 03.06.2016 приказ о незаконном переводе (перемещении) административного истца, но не допускает его к исполнению прежних трудовых обязанностей до настоящего времени. 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела ФИО3 выносит постановление о передаче в другой отдел исполнительного производства, в котором указывает, что восстановление на работе подлежит по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Лисино-Корпус, постановляет передать исполнительное производство в Тосненский РОСП. Это обстоятельство подтверждает довод административного истца о том, что по состоянию на 17.11.2016 требования суда по восстановлению его на прежней работе должником не были исполнены.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел и обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный суд в своем решении от 10.04.2017 по делу №2а-5742/2017 пришёл к выводу, что в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 исполнительное производство не окончено фактическим исполнением (восстановлением взыскателей на работе), исполнительные производства переданы на исполнение в другой отдел. Приморский районный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3 по исполнению требования о восстановлении на работе.

23.12.2016 Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области направил в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области материалы исполнительного производства 74475/16/78016-ИП, как ошибочно поступившие.

Доводы заинтересованного лица - ЛОГКУ «Ленобллес» о невозможности исполнения решения Тосненского городского суда о восстановлении административного истца на прежней работе ранее рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №33-5940/2016, отвергнуты в апелляционном определении от 06.10.2016, как основанные на ошибочном толковании закона.

11.01.2007 во Всеволожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №174325/17/47021-ИП. Это постановление было оспорено административным истцом во Всеволожском городском суде. В судебном заседании 24 марта 2017 года было приобщено к делу №2а-3431/2017 постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от 13.03.2017 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а производство по административному делу было прекращено ввиду того, что оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1 Заинтересованным лицом оспорено постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий. В ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде 20 июня 2017 года по делу №2а-4977/2017 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области довёл до сведения суда о том, исполнительное производство передано 20.04.2017 Всеволожским РОСП в Тосненский РОСП. 06.07.2017 Всеволожский городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска ЛОГКУ «Ленобллес». За период с 20.04.2017 по 07.07.2017 от должника судебному приставу-исполнителю не поступило никаких документов, свидетельствующих о допуске им административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Исполнительные действия в этот период времени не производились, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы. Тем не менее, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ЛОГКУ «Ленобллес» не допустило ФИО1 к исполнению обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту заданий Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», которые она выполняла до незаконного увольнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии должником мер по фактическому допуску административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Значит, административный ответчик не имел оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так как не исполнено установленное вышеуказанной нормой второе условие исполнения требования о восстановлении на прежней работе – фактический допуск административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, а именно ему не предоставлено рабочее место, не выданы инструменты и материалы, не произведен инструктаж по технике безопасности и т.д.

Из представленных должником в материалы исполнительного производства документов следует, что ФИО1 была зачислена 17.10.2016 без её согласия на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в структурное подразделение без наименования аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес». В трудовом договоре административного истца указано структурное подразделение ЛОГКУ «Ленобллес», в которое он был принят на работу – Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес». Эти действия по переводу административного истца в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности, произведены должником по устному распоряжению, без письменного приказа о переводе, без предварительного уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без оформления дополнительного соглашения об изменении структурного подразделения и являются нарушением ст.ст.2, 72, 72.1, 74 ТК Российской Федерации. Фактически заинтересованное лицо повторно совершило в отношении административного истца те же действия, которые вступившим в законную силу судебным постановлением от 27.05.2016 по делу №2-642/2016 признаны незаконными.

Штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в штатном расписании аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» вводится приказом №852/16 от 03.10.2016. Этот приказ издан заинтересованным лицом в исполнение решения Тосненского городского суда и постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3, в том числе и в отношении административного истца. Этим же приказом в аппарате управления заинтересованным лицом создается структурное подразделение без наименования с включением в него должностей работников, в том числе и административного истца, которых нужно восстановить на работе. Хотя это структурное подразделение аппарата управления не имеет названия и расположено по адресу: <...>, в графе примечание указывается Учебно-опытное лесничество, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>. Следует особо подчеркнуть, что это структурное подразделение не является филиалом, так как расположено по месту нахождения юридического лица.

Приказ №852/16 от 03.10.2016 издан с превышением должностных полномочий в нарушение распоряжений Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №603 и от 04.03.2014 №122-р. Согласно записям в ЮГРЮЛ Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» располагается в настоящее время по адресу: <...>. Приказ должника №876/16 от 17.10.2016 об объявлении простоя взыскателю в связи с невозможностью обеспечения работой является доказательством недопущения его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В нарушение ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.ст.2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял установленных законом мер для неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений; не исполнил постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от 13.03.2017 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий и вынес оспариваемое постановление по тем же самым основаниям, по которым старший судебный пристав отменил предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В нарушение ч.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, хотя до настоящего времени должник не оплатил исполнительский сбор и административный штраф. Решение Приморского районного суда об отказе в удовлетворении требования ЛОГКУ «Ленобллес» по оспариванию исполнительского сбора вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель нарушил положения Приказа Федеральной службы судебных приставов России №318 от 11 июля 2012, которым в приложении 4 установлена форма акта о восстановлении на работе. Судебный пристав-исполнитель предписанных приказом №318 от 11.07.2012 действий не совершал, акт о восстановлении административного истца на работе не составлял.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа нарушает нормы п.4 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.396 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

ФИО1 узнала о вынесении оспариваемого постановления 15 июля 2017 года, о чем свидетельствует отметка почты о вручении ей заказного письма с оспариваемым постановлением. Она не была извещена административным ответчиком о времени и месте совершения оспариваемых действий (л.д.3-14).

ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью участия в данном судебном заседании её представителя (л.д.22).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства (л.д.21).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.20).

Заинтересованное лицо ЛОГКУ «Ленобллес» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием представителя, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором указало, что постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3 от 01.06.2016 о возбуждении исполнительного производства по восстановлении ФИО1 на прежней работе было вручено представителю ЛОГКУ «Ленобллес» 02.06.2016. В срок, установленный для добровольного исполнения постановления, приказом ЛОГКУ «Ленобллес» №151-к от 03.06.2016 был отменен приказ от 30.09.2015 о перемещении ФИО1 Истица работала рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиале, расположенном по адресу: <...>, который был ликвидирован 30.09.2015. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала не аннулирована, решением Тосненского городского суда от 07.12.2015 №2а-3337/2015 в аннулировании данной записи отказано. Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.08.2016 по делу №33а-4355/2016 (по решению Тосненского городского суда от 28.04.2016 по делу №2а-1691/2016) было отказано в переносе созданного 31 декабря 2015 года Учебно-опытного лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» по старому адресу: <...>, где находилось рабочее место ФИО1 Во исполнение решения Тосненского городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя согласно штатному расписанию №11, утвержденному приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 03.10.2016 №852/16, были созданы 7 должностных ставок, в том числе ставка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, соответствующая ставке ФИО1 11 октября 2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с предложением явиться в ЛОГКУ «Ленобллес» в связи со вступлением в законную силу решения суда о восстановлении на работе. В ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 прибыла 17.10.2016, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомилась с записью в личной карточке. Также ею было подано заявление о её переводе в филиал, созданный 31.12.2015 и расположенный по адресу: <...>. Данный перевод невозможен по причине отсутствия в филиале должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В связи с отсутствием необходимости в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по адресу: <...> - возможность подписания такого соглашения работодателем отсутствовала. В связи с производственной необходимостью, а также необходимостью исполнения решения суда, отсутствием возможности обеспечения работой восстановленных работников приказом ЛОГКУ «Ленобллес» №876/16 от 17.10.2016 ФИО1 был объявлен простой по вине работодателя. Приказ о простое истцом в установленном порядке не оспаривался. В октябре-декабре 2016 года ФИО1 начислялся и выплачивался причитающийся заработок, который она получала на свой счёт, велся табель учёта рабочего времени. Таким образом, решение суда о восстановлении исполнено добросовестно и в полном объёме. Рабочие места и имущество ЛОГКУ «Ленобллес» по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют. Вакантных должностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ЛОГКУ «Ленобллес» нет. Основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, 19.12.2016 ФИО1 была уволена из ЛОГКУ «Ленобллес» в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации). Решением Тосненского городского суда от 12.04.2017 по делу №2-1114/2017 в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным было отказано. В соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.06.2017 по делу №33-3687/2017 решение суда о признании увольнения законным оставлено в силе. В связи с исполнением всех действий со стороны работодателя по исполнению решения суда ЛОГКУ «Ленобллес» считает обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.151-152).

Причины неявки административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица суд не признал уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч.4 ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу №2-642/2016 следует, что 01 июля 2010 года между Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГУ «Ленобллес» на должность уборщицы производственных и служебных помещений. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2013 года к договору она была принята на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в лесной отдел. В соответствии с приказом №261-к от 30.09.2015 ФИО1 перемещена в Тосненский филиал ЛОГКУ «Ленобллес» на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту заданий с 01 октября 2015 года. Решением суда данный приказ был признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.41, 43-44, 53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛОГКУ «Ленобллес» без удовлетворения (л.д.56).

На основании выданного 30 мая 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-642/2016 исполнительного листа серии ФС №011755730 и заявления взыскателя 01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №74475/16/78016-ИП, требование подлежит немедленному исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.60-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2016 с должника за неисполнение требования исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а 08.08.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.72, 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2016 исполнительное производство было передано в Тосненский РОСП, но не было принято им (л.д.78-81).

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО6 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 174325/17/47021-ИП и в тот же день окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.82-83).

Впоследствии данное постановление было отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство передано в Тосненский районный отдел УССП России по Ленинградской области.

07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №45390/17/47035-ИП, установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и в тот же окончила его ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.121-122, 147).

Действия должника по исполнительному производству были следующими:

03 июня 2016 года заместитель директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО5 издал приказ №151-к, которым отменен п.2 приказа №261-к от 30.09.2015 (л.д.164).

В тот же день ЛОГКУ «Ленобллес» обратился в Тосненский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что рабочим местом истца до перемещения являлось Учебно-опытное лесничество – филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», расположенного по адресу: <...>. С 30 сентября 2015 года по настоящее время у ЛОГКУ «Ленобллес» отсутствуют рабочие места в Лисино-Корпус, а также возможность и обязанность организовать в указанной местности рабочие места, тем более, филиал, являющийся работодателем истца, и ныне фактически ликвидированный. Работник, указанный в решении суда, должен быть восстановлен не в целом в организации, а на той должности (месте), которую он занимал до увольнения. Заявление подписано заместителем директора ФИО5

07.09.2016 директор ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО7 обратился к председателю комитета по природным ресурсам Ленинградской области с просьбой согласовать временное увеличение штата данного учреждения на три единицы (до 1683 единиц) до момента окончания проведения процедуры их сокращения. Просьба обоснована тем, что 18 августа 2016 года в законную силу вступили решения Тосненского городского суда о восстановлении в ликвидированное Учебно-опытное лесничество трех работников. В связи с тем, что указанный филиал, в котором указанные работники осуществляли трудовую функцию, был ликвидирован 30.09.2015, а новый филиал, созданный 31.12.2015, располагается по иному адресу в другой местности и укомплектован сотрудниками, ЛОГКУ «Ленобллес» приняло решение о восстановлении работников в аппарат учреждения. Согласно распоряжению Правительства Ленинградской области 604-р от 29.12.2007 с последующими изменениями в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» установлена предельная штатная численность в количестве 1680 единиц (л.д.90).

Председатель комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО8 письмом от 04.10.2016 отказал в незаконной просьбе, разъяснив, что решение поставленного вопроса в компетенцию Комитета не входит. Увеличить предельную штатную численность учреждения возможно только путем внесения соответствующих изменений в указанное распоряжение Правительства Ленинградской области (л.д.91-92).

Несмотря на это разъяснение, заместитель директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО5 издал приказ №852/16 от 03.10.2016 во исполнение семи решений Тосненского городского суда, в том числе по гражданскому делу №2-642/2016 и семи постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе по исполнительному производству №74475/16/78016-ИП, о введении с 04 октября 2016 года в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» семи штатных единиц, в частности, единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утверждении штатной численности учреждения в количестве 1229 единицы и введении в действие с 04 октября 2016 штатного расписания №11 от 03.10.2016. В разделе штатного расписания наименование структурного подразделения напротив должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - отсутствовало (л.д.165-169).

17 октября 2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 01 июля 2010 года, определяющее размер должностного оклада, других изменений в трудовой договор не вносилось (л.д.171). В тот же день ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила допустить её к исполнению обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала. В связи с изменением местоположения Учебно-опытного лесничества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ по адресу: <...> выразила своё согласие на перевод в другую местность вместе с данным лесничеством и на изменение существенных условий её трудового договора в части изменения места работы, то есть на место работы: <...> (л.д.173).

Приказом заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО5 №875/16 от 17.10.2016 из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» выведены две единицы, в том числе единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утверждена штатная численность учреждения в количестве 1235 единиц и введено штатное расписание №15 от 17.10.2016 не ранее чем через 2 месяца с момента уведомления работников, занимающих выводимые должности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Приказ обоснован приведением штатной численности учреждения в соответствии с предельной численностью, установленной распоряжением Правительства Ленинградской области 603-р от 29.12.2007 с последующими изменениями. В штатном расписании №15 отсутствует структурное подразделение, не имеющее наименования (л.д.93-97).

В тот же день заместителем директора ФИО5 издан приказ №876/16 от 17.10.2016, которым ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 17 октября 2016 с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и разрешением не находиться на рабочем месте до момента письменного уведомления об окончании времени простоя (л.д.172).

Приказом директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО7 №332-к от 19.12.2016 прекращено действие трудового договора с ФИО1 - рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования (л.д.182).

Из собственноручно написанного объяснения заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО5 от 21.03.2017 следует, что во исполнение решений Тосненского городского суда и постановлений пристава-исполнителя 04.10.2016 были созданы 7 прежних должностных ставок, в том числе ставка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в точности соответствующая ставке, которую ранее занимала ФИО9, что подтверждается штатным расписанием №11, утвержденным приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 03.10.2016 №852/16. ФИО1 была уволена по сокращению штатов в связи с тем, что занимала должность за штатом. Рабочие места и имущество по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют. Вакантных должностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ЛОГКУ «Ленобллес» нет (л.д.87-88).

Согласно объяснению ФИО1 от 23 марта 2017 года к исполнению своих прежних трудовых обязанностей она не была допущена. Приказа об её переводе не было, согласия она не давала. Табеля учёта рабочего времени велись по месту незаконного перевода – Любанскому лесничеству. В табелях ставились отметки об отсутствии её на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам. Простой был объявлен не по месту работы согласно трудовому договору, а по структурному подразделению аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес»: <...>. Когда и на каком основании ЛОГКУ «Ленобллес» зачислило её на должность в аппарате управления – не понятно. Все прочие действия должника, документы по которым приобщены к материалам исполнительного производства, по введению в штатное расписание аппарата управления должностей, выведению и сокращению в аппарате управления должностей, отношения к восстановлению её на прежней работе не имеют, соответственно, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства (л.д.89).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 к ЛОГКУ «Ленобллес» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2016 по 16.10.2016 в связи с неисполнением решения суда от 27 мая 2016 года (л.д.54-57).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с решением суда по делу №2-642/2016 ФИО1 подлежала восстановлению на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Исходя из отзыва заинтересованного лица и объяснения заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО5, рабочее место ФИО1 находилось по адресу: <...>. С 31 декабря 2015 года Учебно-опытное лесничество находится по адресу: <...>. Рабочие места и имущество ЛОГКУ «Ленобллес» по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют. Несмотря на то, что ФИО1 согласилась на перевод в Учебно-опытное лесничество по адресу: <...> к работе она допущена не была.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2017 местом нахождения Учебно-опытного лесничества значится <...> дата внесения записи 22.07.2016 (л.д.104, 109). Тот же адрес филиала значится в новой редакции устава ЛОГКУ «Ленобллес», утвержденной распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.05.2016 №443 (л.д.132, 136).

Пренебрегая решением суда, представитель работодателя создал несуществующее рабочее место, на которое формально зачислил работника, и был намерен ликвидировать это рабочее место через два месяца с тем, чтобы соблюсти процедуру увольнения по сокращению численности работников, о чем прямо указал в письме от 07.09.2016 к председателю комитета по природным ресурсам Ленинградской области (л.д.90). Причем данное письмо было предоставлено должником в материалы исполнительного производства. Приказы №852/16 от 03.10.2016 и №875/16 от 17.10.2016 подтверждают действия работодателя в обход закона. Заместителю директора ФИО5 было известно о том, что работник, указанный в решении суда, должен быть восстановлен не в целом в организации, а на той должности (месте), которую он занимал до увольнения, о чем он указал в заявлении о разъяснении решения суда.

Однако ФИО1 была зачислена не в Учебно-опытное лесничество, а в структурное подразделение без наименования ЛОГКУ «Ленобллес», местом нахождения которого является <...> (л.д.104), фактическое местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, дом 22. Это не соответствует прежнему месту работы ФИО1

Поскольку заинтересованным лицом не были созданы условия для фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, то он издал приказ о простое по вине работодателя. Причем простой закончился в день увольнения (л.д.103). Специфика работы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий исключает простой в принципе, поскольку соответствующие здания всегда нуждаются в уборке, мелком ремонте. Простой возможен только в случае отсутствие здания как такового, что и было в данном случае. Учебно-опытное лесничество поменяло свое местонахождение с п.Лисино-Корпус на пос.Ульяновку. Несмотря на согласие работника на перевод в другую местность, представитель работодателя не заключил с ним дополнительное соглашение об этом.

Действия заинтересованного лица по ведению табеля учета рабочего времени и выплате доли среднего заработка за время простоя не свидетельствуют об исполнении решения суда, а напротив, указывают на то, что представитель работодателя не совершил действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения: не обеспечил его рабочим местом, работой, поэтому и оплачивал простой.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе не может ставиться в зависимость от факта отсутствия в штатном расписании соответствующей должности, равно как и от факта отсутствия у должника филиалов и представительств, поэтому соответствующие доводы заинтересованного лица об отсутствии обязанности организовать рабочее место в п.Лисино-Корпус, учреждении нового филиала, в который не обязаны принимать на работу ФИО10 и т.п., не состоятельны, противоречат решению суда о восстановлении на работе и правового значения не имеют.

Учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что решение суда исполнено, лежит на административном ответчике, но ни один из ответчиков не представил убедительных доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №45390/17/47035-ИП, соответственно обязывает старшего судебного пристава Тосненского районного отдела отменить это постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Новое увольнение ФИО1 препятствует исполнению требования исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю применительно к требованиям п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в порядке, предусмотренном ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей утрачена. Не могут быть удовлетворены требования административного истца осуществить действия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона об исполнительном производстве, и исполнить требования исполнительного документа.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было основано на том, что в период с 20.04.2017 по 07.07.2017 ею не было предпринято никаких исполнительных действий по исполнительному производству. Однако представленный суду подлинник исполнительного производства не подтверждает фактическое поступление этих материалов в Тосненский районный отдел судебных приставов 20.04.2017. Исполнительное производство было возбуждено и окончено одним днём, бездействие как таковое отсутствует.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была отправлена административному истцу почтой 10.07.2017, получена 15.07.2017, о чем свидетельствует отметка почтальона, административное исковое заявление направлено в адрес суда 21.07.2017, то есть без пропуска срока на обжалование (л.д.17, 19, 58).

Заинтересованное лицо ходатайствовало о прекращении производства, которое обосновано следующим образом: В связи с увольнением ФИО1 19.12.2016 по другому основанию, отмена постановления об окончании исполнительного производства не влечет правовых последствий для истца, возобновление или продолжение исполнительных действий невозможно по причине состоявшегося увольнения истца и отсутствия законного основания его восстановления в ЛОГКУ «Ленобллес». Основания для прекращения производства по административному делу перечислены в части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства их не образуют. Оспариваемое постановление не отменено и не пересмотрено, поэтому затрагивает права и законные интересы административного истца. Ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства №45390/17/47035-ИП, не соответствующими нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы ФИО1, её исковые требования удовлетворить частично.

Обязать начальника Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отменить вышеуказанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административным ответчикам сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по исполнению требования исполнительного документа в установленный срок, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя осуществить действия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требование исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в установленном порядке и в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись