Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1261/2025

Дело № 2-1261/2025

УИД 44RS0002-01-2025-000610-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что 26.07.2024 он заключил с автосалоном ООО «Автомир-Трейд» договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. В соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты приобретаемого транспортного средства в части, 26.07.2024 он заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор № <данные изъяты>. При заключении кредитного договора часть кредитных средств - 140 000 рублей были использованы для оплаты договора от 26.07.2024 № SIS70510, заключенного с ООО «Система». В услугах ООО «Система» он не нуждался, в связи с чем, 20.08.2024 он обратился в ООО «Система» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств 140 000 руб. Заявление было вручено адресату ООО «Система» 28.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Денежные средства возвращены не были. В связи с чем, 30.09.2024 он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исполнении требований в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» (займе)» от 21.21.2013 № 353-ФЗ. Письменным ответом в удовлетворении требований ему было отказано. 08.112024 он вновь обратился в ПАО «Совкомбанк» с уведомлением с аналогичным содержанием, которое также оставлено без удовлетворения. 06.12.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в качестве основания указал на отсутствие полного пакета документов, необходимого для рассмотрения обращения. Считает, что ПАО «Совкомбанк», отказывая в возврате денежных средств, нарушает действующее законодательство. Так, право истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также подтверждено сложившейся судебной практикой. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» сумму 140 000 рублей, уплаченную по договору № SIS70510 от 26.07.2024, заключенному с ООО «Система», взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности извещены, в судебном заседании участия не принимают, просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем направили заявление.

В дополнительных письменных пояснениях указали, что договор купли-продажи автомашины № <данные изъяты> был заключен истцом в автосалоне, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Дополнительные услуги предлагала представитель салона – специалист, который оформлял все документы по купле - продаже автомобиля. Первоначально, до оформления договора купли-продажи, истцу была озвучена цена товара - 3 000 000 руб. Когда началось оформление документов, ему объявили, что нужно оплатить дополнительные услуги – и это обязательно, отказаться нельзя, отказ будет означать другие условия, а именно, значительно увеличенный процент по кредиту. В автосалон приехал представитель Банка, и через телефон истца они стали заполнять пункты кредитного договора: нужно было поставить галочки там, где нужно. Истец хотел отказаться от дополнительных услуг, но представитель Банка пояснил, что галочки надо ставить везде, поскольку программа не позволяет оставлять пустые клетки. На все просьбы убрать дополнительные услуги, представители Банка и автосалона ему ответили отказом. При этом, молодой человек, который проводил тест-драйв, и направлявший его к специалисту на окончательное оформление документов, озвучил сумму договора именно 3 000 000 рублей, и девушка в салоне еще раз ему проговорила: «вам оформлена скидка, машина будет стоить 3 000 000 рублей». Сведений о произведенной оплате по договору цессии между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» у него не имеется. Считает, что заключенный между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» договор цессии заключен с целью препятствия для возврата денежных средств. Никакого уведомления об уступке права требования и о зачете истцу не поступало. В соответствии со ст. 485 ГК РФ возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг не предусмотрена. Стоимость транспортного средства без учета скидки, обусловленной приобретением дополнительных услуг, составляла 3 460 000 руб., в то время как максимальная цена CHERY Tiggo 7 Pro Max 2024 года выпуска, согласно прайс-листу, расположенному на официальном сайте, гораздо меньше. ООО «Автомир-Трейд» искусственно увеличил цену на автомобиль при его покупке, при этом, условия предоставления скидки в договоре купли-продажи не раскрыты. Дополнительное соглашение о предоставлении скидки было подписано сторонами после подписания договора купли-продажи, которым в п. 1.2. уже была согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб. ООО «Автомир-Трейд» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля 3 000 000 руб., при этом, покупателю не надлежало производить дополнительные действия для получения скидок, стоимость автомобиля в размере 3 460 000 рублей сторонами не согласовывалась. Исходя из анализа дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истцом были заключены договоры: добровольного комплексного страхования транспортного средства на сумму не менее 98 644 руб., карта «Автомир Assistanse» на сумму 140 000 руб., комплекс «Sistema» на сумму 140 000 руб., а также оформлен потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму 1 800 000 рублей. Размер скидки составляет 460 000 руб., в то время как стоимость дополнительных услуг составляет не менее 378 644 руб., и для потребителя нет какой-либо выгоды, поскольку дополнительные услуги оплачивались за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» с процентной ставкой за пользование кредитом 14,24% годовых. Таким образом, на стоимость услуг начисляются проценты 53 918,90 руб. в год, что налагает на потребителя дополнительные обременения и сводят на нет предположительную выгоду от получения скидки. С учетом возврата кредита до 26.07.2031, общая сумма затраченных денежных средств на оплату услуг составит 756 076,3 (53 918,9*7+378 644) руб. и сводят на нет предположительную выгоду от получения скидки. По аналогичному расчету оплата только по договору с ООО «Система» составляет 279 552 руб. (19 936*7+140 000) и сводят на нет предположительную выгоду от получения скидки. Подписывая дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки, покупатель автоматически подтверждает осведомленность со всей информацией о партнерах и предоставляемых ими услугах. В действительности истец не был ознакомлен ни в устной форме, ни посредством брошюр, памяток и т.п. до заключения договора купли-продажи и соглашения к нему, а лишь следовал инструкциям продавца для заключения договора купли-продажи. Указанные условия дополнительного соглашения об основаниях изменения цены договора и аннулировании скидки противоречат принципу законности, ухудшают положение потребителя (истца), возврат стоимости скидки путем зачета, в случае отказа от дополнительных услуг, указанных в соглашении, не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляет права потребителя, следовательно, п. 5 такого соглашения является недействительным (ничтожным). В таком случае зачет требований также является недействительным и противоправным ввиду отсутствия встречного обязательства по уплате предоставленной скидки. Последствия одностороннего отказа от исполнения договора установлены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и это – возврат средств за вычетом фактических расходов. Иных последствий законодателем не установлено. Самостоятельная установка других последствий в виде зачета является недопустимым. Информация об условиях предоставления скидки до истца не доводилась, равно, как и не доводилась информация о произведенном зачете требований. Договор уступки требования, заключенный между ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» является мнимой сделкой, заключенной с целью препятствия для возврата денежных средств. Поскольку ООО «Система» не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.12 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют, данная обязанность возлагается на Банк. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в суде иск не признала на том основании, что ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, прав истца Банк не нарушал. Так, 26.07.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на приобретение товара и услуг. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. Пунктом 15 предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Пунктом 17 предусмотрена информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату. В п.п. 9,15,17 отсутствует обязанность заемщика заключить договор с ООО «Система». В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.07.2024 истец просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства. При этом, в указанном заявлении отсутствует информация о предоставляемой ООО «Системе» услуги. 08.09.2023 истцом в ПАО «Совкомбанк» был предоставлен счет на оплату <данные изъяты> от ООО «Система» с наименованием товара Комплекс «Sistema» номер договора SIS 70510 на сумму 140 000 руб. В отдельном заявлении заемщик просил Банк осуществить списание денежных средств с его счета путем их перечисления по указанным в нем реквизитам: в сумме 140 000 руб. за Комплекс «Sistema» номер договора SIS 70510. Истцом самостоятельно заключен в автосалоне договор с ООО «Система» и дано распоряжение на перечисление денежных средств в счет его оплаты. Банк не является стороной заключенного договора или получателем платы. Агентские договоры или иные договоры с ООО «Система» отсутствуют. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного клиентом товара (авто) и услуги были перечислены с банковского счета заемщика получателю на основании его волеизъявления, согласно представленным реквизитам. Таким образом, положения ч. 2-2.15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не применимы, поскольку заключенный истцом договор об оказании услуг не является услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в предусмотренном законом порядке. Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства, истцу была предоставлена скидка при покупке транспортного средства (п. 1.2 договора). На основании полученной от ООО «Автомир-Трейд» информации денежные средства в сумме 140 000 рублей за комплекс Sistema договор № SIS 70510 были возвращены в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд» на основании договора уступки права требования, т.к. клиент нарушил пункт договора купли-продажи по условию предоставления комплексной скидки на автомобиль. По данным ООО «Автомир-Трейд» итоговая выгода ФИО2 при покупке автомобиля составила 600 000 руб. Также представитель ПАО «Совкомбанк» полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда завешен, доказательств, подтверждающих наличие физических, нравственных страданий не представлено, считает, что размер компенсации не должен превышать 1 000 руб. Если суд придут к выводу об удовлетворении требований, просит уменьшить размер штрафа до 1 000 руб., взыскиваемого на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк услугу истцу не навязывал, действия были произведены продавцом транспортного средства.

Представитель 3-го лица ООО «Система» адвокат на основании ордера ФИО4 в суде просил в иске отказать.

В письменном отзыве представитель 3-го лица ООО «Система» указал, что спорное материально-правовое отношение возникло между ФИО2 и ООО «Система», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, не является стороной по договору Sistema. 26.07.2024 между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, покупателю предоставляется скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в т.ч. при заключении истцом о приобретении комплекса «Sistema». Предоставление комплексной скидки является одной из опций, доступных дня покупателя, позволяющей ему приобрести как товар по привлекательной цене, так и получить дополнительные товары и услуги, обладающие самостоятельной потребительской ценностью. Потребитель своим правом воспользовался, заключил договор путем подписания сертификата № SIS 70510 и присоединения к публичной оферте ООО «Система» № 1 от 01.04.2023, стоимость составила 140 000 рублей. Такой договор является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей истца на приобретение данного продукта. Своими действиями по подписанию договора он подтвердил свои намерения на заключение договора. Что касаемо стоимости автомобиля, то все условия были согласованы сторонами оговора. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано истцом, т.е. на все условия он согласился. Последующий отказ от договора № SIS 70510 свидетельствует о его недобросовестном поведении, о нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи условий о комплексной скидке. Кроме того, сумма 140 000 рублей в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд», пошли в зачет стоимости автомобиля, оснований для их возврата нет, обязательство прекращено зачетом.

3-и лица ООО «Автомир-Трейд», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг» извещены, в судебном заседании представители участия не принимают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2024 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 223 661,00 руб. на срок 84 месяца, срок возврата 26.07.2031. Процентная ставка по договору составляет 14,24% годовых, которая может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий (пункт 4 договора).

ФИО2 при заключении кредитного договора простой электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым целью использования кредита является, в т.ч. оплата оставшейся части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 3 000 000 руб.

Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что целью использования заявителем потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в финансовой организации, а именно, оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

26.07.2024 ПАО «Совкомбанк» перечислил в пользу заемщика денежные средства по кредитному договору в размере 2 223 661,00 руб. (44 997 руб.+2 178 664 руб.), что следует из выписки по счету.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять автомобиль CHERY марки Tiggo 7 Pro Max, стоимостью 3 00 000 руб.

Между сторонами договора купли-продажи 26.07.2024 заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что цена автомобиля 3 000 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 460 000 рублей.

В пункте 2 Соглашения указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем следующих товаров (работ, услуг): 1) добровольного комплексного страхования транспортного средства (срок оказания услуг 1 год) стоимостью не менее 98 644,00 руб.; карта «Автомир Assistance» (срок оказания услуг 1 год) стоимостью не менее 140 000 рублей, комплекса «Sistema» (срок оказания услуг 2 года) стоимостью не менее 140 000 рублей, потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору в размере не менее 1 800 000 рублей.

Также Соглашением предусмотрено, что случае невыполнения любого из условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. Заявитель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно, в размере 3 460 000 рублей.

Из Соглашения следует, что покупателю разъяснено о том, что он имеет право в любой момент отказаться от предоставленной ООО «Автомир-Трейд» комплексной скидки (полностью или частично) путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в дополнительном соглашении, в том числе путем отказа от получения потребительского кредита (займа), указанного в заявлении, или досрочного возврата всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа)), потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля в течение 60 календарных дней с даты заключения заявителем договора потребительского кредита (займа).

Также Соглашением предусмотрено, что покупателю понятно, что цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой он отказался. Он должен будет оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой он отказался в течение 5 календарных дней с даты его отказа.

Между ООО «Система» (принципал) и ООО «Автомир-Трейд» (агент) 12.05.2023 заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов Sistema – совокупность выбранных клиентом (лицо, приобретающее Комплекс) услуг, исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Система».

При заключении кредитного договора ФИО2 посредством простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее сведения о предложении за отдельную плату дополнительной услуги «Индивидуальное страхование», оказываемое ООО «Автомир-Трейд» стоимостью 140 000 рублей, назначение платежа Компания Система ООО СК, комплекса «Sistema», договор SIS 70510.

26.07.2024 на основании публичной оферты № 1 от 01.04.2023 о приобретении комплекса «Sistema» между ФИО2 и ООО «Система» заключен договор, в рамках которого выдан сертификат SIS 70510 от 26.07.2024, услугами по Сертификату являются юридические услуги (2 000 руб.), Sistema Social (58 000 руб.), Sistema Time (68 000 руб.), Sistema Biblio (12 000 руб.). Срок действия сертификата с 26.07.2024 по 26.07.2026, общая стоимость услуг 140 000 руб.

26.07.2024 ФИО2 подписано заявление, которым он просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание со счета денежных средств в размере 140 000 руб. в пользу ООО «Автомир-Трейд» в счет оплаты договора. Указанная сумма удержана в качестве оплаты по договору, что видно из выписки по счету.

20.08.2024 ФИО2 направил почтой в ООО «Система» заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, уплаченных по договору SIS 70510. Заявление получено ООО «Система» 28.08.2024. Ответ на заявление отсутствует, денежные средства не перечислены.

30.09.2024 ФИО2 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате платы по договору SIS 70510 в размере 140 000 рублей, сообщил, что обращался в ООО «Система», однако, денежные средства не возвращены. Заявление получено Банком 08.10.2024.

08.11.2024 ФИО2 направил в ПАО «Совкомбанк» претензию о восстановлении нарушенного права с требованием возвратить 140 000 рублей, уплаченных по договору. Претензия получена ПАО «Совкомбанк», ответом от 12.11.2024 Банк отказал ФИО2 в возврате суммы 140 000 руб. с указанием на то, что не является посредником между истцом и третьими лицами по оформленным услугам, списание суммы произведено на основании распоряжения заемщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 13.01.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (не представлен пакет документов, необходимых для рассмотрения).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 18 статьи 5 ФЗ от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ) предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В ч. 2.1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч. 2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) – ч. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ.

Часть 2.11 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусматривает, что кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), раздел IV, следует, что ФИО2 уведомлен о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услуги с заявлением об отказе от услуги. Также, в этом же разделе заявления, предусмотрено, что клиент вправе требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги за вычетом стоимости такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 20.08.2024, т.е. в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на приобретение услуги, направил в ООО «Система» заявление на возврат денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты стоимости услуг по договору, в связи с отказом от договора SIS 70510 в порядке, предусмотренном ч.2-7 – ч. 2.11 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ.

Поскольку сумма не была возвращена, ответа не поступило, он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, которое удовлетворено не было.

Сумма 140 000 рублей – оплата комплекса «Sistema» - ООО «Система» не возвращена.

Сумма 140 000 рублей за карту «Автомир Assistance» на основании заявления истца возвращена на его счет <данные изъяты>.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору. При этом, для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Поскольку потребитель отказался от дополнительной услуги в 30-дневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано на 2 года, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что ООО «Система» не возвратило потребителю денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, соответственно, такая обязанность подлежит возложению на Банк (правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-20597/2023).

Представитель ПАО «Совкомбанк», не признавая иск, указывает, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» договора уступки (цессии), осуществлен возврат денежных средств третьим лицом за услугу в размере 140 000 рублей путем зачета встречного однородного требования к потребителю.

Установлено, что 09.09.2024 между ООО «Автомир-Трейд» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования № 156, в соответствии с которым цедент в момент подписания настоящего договора уступает цессионарию часть права требования, принадлежащего цеденту по Приложению об условиях предоставления комплексной скидки по приобретению автомобиля к договору купли-продажи № <данные изъяты> а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п. 1.2 договора.

В п. 1.2 описание права требования: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль 140 000 рублей с физического лица ФИО2

09.09.2024 в адрес ФИО6 направлено уведомление об уступке части права требования. ООО «Автомир-Трейд» просит в добровольном порядке в течение пяти календарных дней произвести оплату на реквизиты ООО «Система» сумму 140 000 рублей.

11.09.2024 ООО «Система» в адрес ФИО2 направило уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в счет доплаты за приобретенное транспортное средство, о прекращении финансовых обязательств сторон в полном объеме.

В своих возражениях на доводы представителя ПАО «Совкомбанк» представитель истца ФИО2 указывает, что условие дополнительного соглашения (пункт 5) об основаниях изменения цены договора и аннулировании скидки противоречат принципу законности, ухудшают положение потребителя, возврат стоимости скидки путем зачета в случае отказа от дополнительных услуг, указанных в соглашении, не имеет правового обоснования, ущемляет права потребителя, в силу чего является ничтожным.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> следует, что продавец ООО «Автомир-Трейд» обязался передать покупателю ФИО2 в собственность, а покупатель ФИО2 обязуется оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>

В п. 1.2 договора указана итоговая стоимость автомобиля – 3 000 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 26.07.2024, цена автомобиля 3 000 000 рублей определяется с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки 460 000 рублей в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.

Согласно указанному выше соглашению, предоставление комплексной скидки 460 000 рублей осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с ним лиц: 1) добровольного комплексного страхования транспортного средства (срок оказания услуг 1 год) стоимостью не менее 98 644,00 руб.; карта «Автомир Assistance» (срок оказания услуг 1 год) стоимостью не менее 140 000 рублей, комплекса «Sistema» (срок оказания услуг 2 года) стоимостью не менее 140 000 рублей, потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору в размере не менее 1 800 000 рублей.

Как указано ранее, ФИО2 заключил договор оказания услуг по программе «Автомир Assistance» «Автомир Assistance» за 140 000 руб., с ООО «Система» - приобретение «Sistema» за 140 000 рублей.

В пояснениях истец указывает, что после заключения указанных договоров ему был передан автомобиль по акту.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (услуг, работ), предусмотренных соглашением, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договора, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, а цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно, в размере 3 460 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в т.ч., условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из действий сторон по заключению рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия, предусматривающего увеличение стоимости транспортного средства при отказе потребителя от исполнения договоров о дополнительных услугах, в т.ч. с ООО «Система», нарушает права потребителя, так как ограничивает его отказ от договора о предоставлении дополнительных услуг. Фактически отказ от дополнительных услуг влечет за собой увеличение цены договора купли-продажи. Все это дает основание полагать о ничтожности условий дополнительного соглашения (п. 5). Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, поэтому заключенный 09.09.2024 между ООО «Автомир-Трейд» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) договор уступки части права требования № 156 и произведенный на основании этого договора зачет не соответствует требованиям закона.

Из представленных доказательств следует, что услуги по договору с ООО «Система» истцу не оказывались. Процедура отказа от договора соответствовала требованиям закона, условиям сделок, ООО «Система» требуемую сумму потребителю не выплатило, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 140 000 рублей – суммы, оплаченной по договору от 26.07.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права потребителя установлено, требование о выплате суммы Банком не удовлетворено, что дает основание для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения прав истца ответчиком, период нарушения права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленная сумма 15 000 рублей является чрезмерной и необоснованной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, в мотивированном отзыве просил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 140 000+5 000*50% = 72 500 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, сумма не возвращена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 8 200 руб. (5 200 руб. за требование материального характера +3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченную по договору № SIS70510 от 26.07.2024 сумму 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 72 500 рублей, всего взыскать сумму 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года