Апелляционное определение № 33-6562/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

УИД 66RS0028-01-2025-001472-65

Дело № 33-6562/2026 (№ 2-202/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 указав, что 05.12.2024 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 руб., срок возврата займа 05.09.2027, с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей. После заключения договора займа ответчик ежемесячные платежи не вносит, сумму займа в полном объеме не вернул, от контакта уклоняется. Договор заключен в простой письменной форме (расписка). Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу основной долг по договору займа от 05.12.2024 в размере 500000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу ФИО3 <дата> года рождения (паспорт <№>) задолженность по договору займа от 05.12.2024 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, поскольку срок возврата займа по расписке установлен до 05.09.2027, стороны устно договорились о возможности возврата всей суммы до окончания этого срока, истец не соблюдал досудебный порядок и не расторгал договор, а суд не предоставил времени для заключения мирового соглашения, чем нарушил порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, досрочное взыскание суммы займа из-за ненадлежащего исполнения обязательств не прекращает действие договора, а доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и неистекшем сроке возврата являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 05.12.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб., обязался возвратить не позднее 05.09.2027, ежемесячно уплачивая сумму в счет гашения основного долга в размере 15000 рублей (л.д.9,36).

Истцом указано, что ответчиком были нарушены условия договора, от возврата заемных средств частями ФИО4 уклонился.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ФИО4 нарушил условия договора займа от 05.12.2024, не внося ежемесячные платежи в размере 15 000 рублей в период с 05.12.2024 по 13.01.2026, и удовлетворил иск ФИО3, взыскав с ответчика основной долг в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Также не оспаривалось, что за период с 05.12.2024 по 13.01.2026 ответчик не внес ни одного ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик ФИО4 допустил неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что им самим было подтверждено в судебном заседании, истец ФИО3 правомерно обратилась в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в расписке срок возврата 05.09.2027 не истек, основаны на неверном толковании норм материального права. Право займодавца на досрочное взыскание суммы займа при нарушении заемщиком графика платежей прямо предусмотрено законом и не зависит от наступления конечного срока возврата займа.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку для данной категории споров (взыскание задолженности по договору займа) законом обязательный досудебный порядок не установлен. Отсутствие письменной претензии не препятствует обращению в суд.

Утверждение ответчика о том, что суд не предоставил времени для заключения мирового соглашения, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку мировое соглашение заключается по волеизъявлению обеих сторон. Ответчик не лишен возможности урегулировать спор мирно на стадии исполнения судебного акта. Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2