Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. Данные денежные средства ФИО3 заняла для приобретения квартиры в <адрес>. При получении денег была составлена расписка. В нарушение условий договора займа ответчик отказывается возвращать долг. После обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО3 высказала возражения и сообщила, что данную расписку она не выдавала. Истец просит взыскать с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 200 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что ФИО3 взяла деньги в долг на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составляет 200 000 руб. Данную сумму он передал продавцу. Ответчик является собственником данного жилого помещения. ФИО3 свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, денежные средства в счет погашения суммы долга не передавала. Расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ, а подпись поставил ФИО4.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, копии экспертного заключения. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметками об истечении срока хранения. Истец также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки истец не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что расписку она не подписывала, денежные средства в долг у ФИО2 не брала, квартиру покупала на свои денежные средства.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена расписка (л.д. 5), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 200 000 руб. с обязательством вернуть до 08.08.2015г.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой ФИО3

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договора займа, лежит на заемщике.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривает факт заключения данного договора займа и получение денежных средств в сумме 200 000 руб., при этом не оспаривает факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-108) в денежной расписке от имени ФИО3 в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в строке "Подпись заемщика" выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом экспертного учреждения - Уральского регионального центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 1985 года, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта, не опровергнутых стороной истца, в адрес которого направлялось данное заключение эксперта, суд считает, что истец не доказал факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, иных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. суду не представлено.

Договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 200 000 рублей именно на условиях договора займа, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом изложенного суд считает отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты проведения почерковедческой экспертизы и комиссии за ее оплату в общей сумме в размере 17 400 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата ответчиком проведения экспертизы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), согласно которому сумма к оплате за проведение экспертизы составляет 16 900 руб. и сумма комиссии составляет 507 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано,а экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о незаключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФИО3 17 407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФИО3 17 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.06.2018