Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-621/2024

Копия

Гр. дело № 2-621/2024

УИД 62RS0023-01-2024-000624-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 05 сентября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в сумме 43 493,94 руб., проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 43 493,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику им были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он не получал. Данная расписка была составлена им в качестве гарантии возмещения ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он вместе с М.П.М. делал ремонт жилого дома. Собственника жилого дома он не знал, поскольку нанимал их ФИО1 После пожара, ФИО1 оценил размер ущерба в 300 000 руб. и заставил его написать расписку на эту сумму. Баня была восстановлена им и М.П.М. за свой счет, после чего он попросил вернуть расписку, но ФИО1 сказал, что порвал её. Таким образом, денежные средства по расписке ФИО1 ему фактически не передавались.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ в редакции № 69 от 01.07.2021, действующей на момент возникших спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, в редакции №115 от 14.04.2023, действующей на момент заключения договора займа, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее буквального толкования, определенно свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб. от ФИО1 на условии их возвратности.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения - заем денег.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьями 809, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование займом истцом исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 809 ГК РФ) составляют 43 493,94 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 7,50% / 365 = 3 020,55 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 300 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 536,99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 12% / 365 = 3 353,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 13% / 365 = 4 487,67 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 15% / 365 = 6 041,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 300 000 x 14 x 16% / 365 = 1 841,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дн.): 300 000 x 177 x 16% / 366 = 23 213,11 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36 766,54 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 300 000 x 12 x 12% / 365 = 1 183,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 13% / 365 = 4 487,67 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 15% / 365 = 6 041,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 300 000 x 14 x 16% / 365 = 1 841,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дн.): 300 000 x 177 x 16% / 366 = 23 213,11 руб.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, в редакции №69 от 01.07.2021, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика о мнимости сделки и наличии между сторонами правоотношений, возникших вследствие возмещения ущерба от пожара не нашли своего подтверждения, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания строения бани, расположенной по адресу: рязанская область, <адрес>, следует, что собственником домовладения по указанному адресу является В.А.А., согласно объяснениям которого, о ремонте принадлежащего ему жилого дома он договаривался с ФИО3 и М.Р.Ю. Сведений о том, что ремонтные работы проводились при посредничестве ФИО1, материалы проверки не содержат.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Показания свидетеля М.П.М., относительно неполучения ФИО3 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 812 ГК РФ данное доказательство является не допустимым при оспаривании займа по безденежности. Кроме того, М.П.М. в рамках проведения проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не опрашивался, приходится отчимом ответчику, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

По смыслу положений ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституционный суд неоднократно указывал, что современное правовое урегулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0).

Действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения сторон договора займа, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 369,88 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 7 069,88 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера (моральный вред).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 002,60 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 67,28 руб., которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в деле документы: определение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № в отношении ФИО3, копию искового заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, в подтверждение наличия у ответчика долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 990,06 руб., для погашения которого, со слов ФИО1, он предоставил ФИО3 заем, справку ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о погашении им задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. и информацией об отсутствии текущей задолженности по кредитному договору, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, справку клиентской службы (на правах отдела) в Сасовском районе ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в подтверждение источника происхождения денежных средств, предоставленных им ответчику по договору займа, судом оставляются без внимания, как доказательства, не имеющие существенного значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 493 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 766 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 002 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов