Апелляционное определение № 33-3011/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Гафорова Л. Ф. УИД 16RS0036-01-2024-004918-43

дело № 33 - 3011/2026

дело № 2 – 243/2025

учёт № 121г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

с участием прокурора Халиуллина И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС ....) к ФИО5 (паспорт серии .... ....), действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении серии .... ....), к ФИО2 (паспорт серии .... ....) о выселении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <...><адрес>, - на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и третьему лицу по делу ФИО9 по ? доле каждому. В доме с ФИО9 проживают его супруга и её дети, которые не являются собственниками спорного жилого помещения и не получали согласия истца на вселение в дом, чинят истцу препятствия в пользовании собственностью. Истец просила выселить ответчиков из дома, взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату юридической помощи было судом прекращено, определение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на наличие судебного акта, которым был определён порядок пользования жилым домом, и указывая на непроживание в доме детей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, не указывая, какое следует принять решение, и обращает внимание на то, что ФИО5 является членом семьи одного из собственников жилого дома, а её дети не зарегистрированы в нём и не проживают.

Прокурор доводы представления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал.

Истец возражала против удовлетворения жалобы и представления.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы и представления были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В части 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По делу установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, - на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и третьему лицу ФИО9 по ? доле каждому.

В дом в качестве супруги без согласия истца была вселена ответчик ФИО5 с её детьми, факт проживания ответчика в настоящее время сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на объект недвижимости в период вселения в дом ответчика с детьми распространялся режим долевой собственности, для вселения требовалось согласие всех собственников, в том числе истца, но оно получено не было, пришёл к выводу о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик и её дети не имеют, и выселил их без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречат, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчика, как и в апелляционном представлении прокурора не приведено новых, заслуживающих внимания и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии обстоятельств.

Наличие зарегистрированного брака между ответчиком и третьим лицом ФИО9 безусловным основанием для вселения в жилое помещение и проживания в нём без согласия другого собственника объекта недвижимости не является.

Судебный акт, на который ответчик ссылается в своей жалобе и которым был определён порядок пользования спорным домовладением, был отменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года и дополнительным апелляционным определением от 12 сентября 2024 года с вынесением нового решения об отказе в иске полностью. Следовательно, на день рассмотрения жалобы ответчика и представления прокурора по настоящему делу порядок пользования спорным жилым домом не определён.

Факт непроживания в доме детей ответчика ФИО1, ФИО2 основанием для отмены правильного по существу решения не является, оно не будет исполняться в отношении указанных лиц в случае возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: