Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019

22RS0011-02-2019-001465-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 352 768 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 132 801 руб. 32 коп., сроком на 60 мес., под 29,9 % годовых.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла *** года, на *** года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 496 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла *** года, на *** года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 426 дней.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 132 841 руб. 62 коп.

По состоянию на *** года общая задолженность заемщика перед банком составляет 352 768 руб. 49 коп., из которых: 109 889 руб. 81 коп. просроченная ссуда, 86 061 руб. 90 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 156 816 руб. 78 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО ИКБ «Совкомбанк», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на получение кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 132 801 руб. 32 коп. со взиманием 29,9 % годовых, сроком на 60 мес.

Кредитные средства в размере 132 801 руб. 32 коп. были перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязался исполнять взятые на себя обязательства, путем внесения ежемесячных платежей согласно утвержденного сторонами графика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Как следует из материалов дела, а именно расчета задолженности, выписки по счету последний взнос по кредитному договору ответчиком был произведен *** года.

Следующей датой внесения ежемесячного платежа по графику являлось *** года, однако платежи в указанную дату и до настоящего времени ответчиком не производятся.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года, и применению которой судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как указывалось выше, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен *** года, что подтверждается выпиской по счету.

Датой следующего платежа как указывалось выше, являлось *** года, однако платеж в указанную дату ответчиком не произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела № ПАО «Совкомбанк» *** года обратилось к мировому судье судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 450 310 руб. 11 коп., государственной пошлины в сумме 3 851 руб. 55 коп., что подтверждается штампом на конверте.

*** года был вынесен судебный приказ, который *** года был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное и поскольку судебный приказ от *** года был отменен *** года, исковое заявление в суд направлено *** года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, банком, вопреки доводам ответчика, не пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** года составила 352 768 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда 109 889 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86 061 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 156 816 руб. 78 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 109 889 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, а также размер штрафных санкций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (за просрочку уплаты кредита, процентов) до 29 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 6 727 руб. 68 коп. в счет уплаты госпошлины.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** года в размере 138 889 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда 109 889 руб. 81 коп., штрафные санкции (за просрочку уплаты кредита, процентов) в размере 29 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 68 коп. Всего взыскать 145 617 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.