Апелляционное определение № 33-419/2026 33-8142/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-370/2025 (2-3792/2024)

№ 33-419/2026 (33-8142/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) между ним, как «Заказчиком» и ИП ФИО2, как «Исполнителем» был заключен договор подряда № на строительство каркасного дома модульного типа по адресу: (адрес), (адрес) Стоимость работ составляла 2 608 805 руб. Срок изготовления дома – 80 дней. Срок начала выполнения работ – (дата), а срок окончания - (дата). ИП ФИО2 объект строительства потребителю не передала. Более того, в выполненной «Исполнителем» части работ имеются существенные и неустранимые недостатки.

ФИО1 с учётом неоднократных уточнений просил суд: расторгнуть договор подряда № на строительство каркасного дома модульного типа от (дата), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенных по договору денежных средств в размере 1 800 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 900 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2 608 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 500 руб., на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 700 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор подряда № от (дата), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 700 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб.

С решением не согласилась ИП ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО15, третье лицо ФИО16 возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителей ответчика, истца, третьего лица проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что заказчик должен контролировать ход выполнения исполнителем работ, а при принятии результата работ именно на заказчике лежит обязанность незамедлительно заявить подрядчику о недостатках выполненных им работ и предложить их устранить.

Если только подрядчик не устранит добровольно недостатки выполненных им работ или недостатки носят неустранимый и существенный характер, заказчик вправе ставить вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных им сумм в качестве понесенных им убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 Закона от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), уч. №, площадью № кв.м., для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) между ФИО1 «Заказчиком» и ИП ФИО2 «Исполнителем» был заключен договор строительного подряда на строительство дома на вышеуказанном земельном участке (далее договор).

Существенные условия договора были оговорены сторонами. В Приложении № к договору указаны виды и объемы строительно-монтажных работ, определен срок выполнения работ – № рабочих дней, при этом срок начала работ - (дата), срок окончания работ – (дата). Стоимость работ составляет 2 608 805 руб.

Во исполнение данного договора Заказчик уплатил Исполнителю за производство работ денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. Данный факт подтвержден письменными платежными документами, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму 200 000 руб., № от (дата) на сумму 1 000 000 руб., № от (дата) на сумму 100 000 руб., № от (дата) на сумму 450 000 руб., № от (дата) на сумму 50 000 руб. и стороной ответчика не оспаривался.

(дата) Заказчик обратился к Исполнителю с письменной претензией о нарушении сроков выполнения строительных работ по договору строительного подряда от (дата) и о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

(дата) потребитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

(дата) Исполнитель ответил на досудебную претензию Заказчика от (дата), указав, что законных оснований для её удовлетворения в добровольном порядке не имеется.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно исковых требований потребителя ответчик представил суду копии актов о необеспечении доступа к объекту от № и (дата) и требований о предоставлении доступа на объект для выполнения условий договора № и № от (дата), № от (дата), № и № от (дата).

(дата) Исполнителем по договору в адрес Заказчика было направлено Уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора № от (дата).

Указанное уведомление Заказчиком получено не было, возвращено адресату за «истечением срока хранения». Оригиналы конвертов, содержащие уведомления, были осмотрены судом и участниками процесса в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела суд с целью проверки доводов и возражений сторон определением от (дата) назначил судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО9 и ФИО10

Определением суда от (дата) для производства экспертизы был привлечен специалист ФИО7, который принимал участие во вскрытии строительных конструкций, в формировании выводов участия не принимал.

Согласно выводам экспертов ФИО9 и ФИО8, отраженным в заключении № от (дата) следует, что при проведении осмотра жилого дома выявлено, что объект исследования находится в полностью завершенном состоянии, пригодном для проживания состоянии, в котором все процессы строительства, монтажа инженерных сетей, их подключения, работы по выполнению внутренней и внешней отделки завершены.

Объем выполненных работ ИП ФИО2 по состоянию на (дата) экспертом определялся на основе материалов фотофиксаций объекта исследования с указанием даты (дата) на изображении, иные материалы, подтверждающие объем работ, на данную дату выполненных подрядчиком, отсутствуют. Данные фотоматериалы сделаны в ближайшую дату, по состоянию на которую требуется определить объем и стоимость выполненных работ, исходя из состояния объекта исследования.

Согласно Договору №/№ от (дата), заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, обеспечение материалом является обязанностью Заказчика.

В материалах гражданского дела отсутствуют соглашения заключенные между сторонами договора №/№ от (дата) о передачи обязанности по обеспечению материалами, но при проведении обследования, с учетом пояснения сторон, усматривалась взаимная договоренность в передаче обязанности обеспечения материалами на Подрядчика, эксперт считает необходимым определить объем и стоимость выполненных работ с учетом поставки материала Подрядчиком. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что договором №/№ от (дата) не предусмотрена детализация предмета договора (виды, объемы ремонтно-строительных работ), отсутствует проектно-сметная документация, приложение № к договору от (дата) не определяет виды и объем требуемых к выполнению работ, установить все технологические операции, которые возможно предполагались для выполнения по договору строительного подряда в полном объеме не представляется возможным.

При осмотре объекта исследования были выявлены следующие ремонтно-строительные работы, выполненные по договору №/Д от (дата): 1. Устройство свайно-ростверкового фундамента с обратной засыпкой.

2. Устройство коммуникаций.

3. Возведение модуля №

Стоимость выполненных работ по состоянию на дату исследования составила 2 001 657,51 руб. (фундамент 572 189,26 руб., коммуникации 301 844,32, модуль № (левый), модуль № (правый) модуль № (средний) 1 127 623,93 руб)).

Стоимость выполненных работ по состоянию на (дата) составила 1 713 439,80 руб. (фундамент 489 800 руб., коммуникации 258 381,90 руб. модуль № (левый), модуль № (правый) модуль № (средний) 965 257,90 руб.))

При проведении исследования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), Нежинский сельсовет, садовое товарищество «Швейник», участок 206, выявлены следующие недостатки строительных работ, выполненных ИП ФИО2 в соответствии с договором порядка № от (дата): применение несоответствующих метизов; негерметичной системы отопления теплого пола; несоответствующая планировка согласно договору от (дата) №; негерметичность кровельного примыкания к несущим стенам; незавершенность отделки фасада.

При проведении исследования выполненных ФИО2 работ по возведению каркасного дома на объекте по адресу: (адрес), Нежинский сельсовет, садовое товарищество ***», участок №, в соответствии с договором порядка № от (дата) выявлены следующие устранимые недостатки: негерметичность кровельного примыкания к несущим стенам; незавершенность отделки фасада.

Для устранения негерметичности кровельного примыкания к несущим стенам требуется крепление карнизной планки (примыкание к стене длиной 29 м).

Для завершения отделки фасада требуется устройство отделки деревом (крепление доски 20*3,5).

Стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования с учетом округления составляет 29 290 рублей.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, эксперты предоставили письменные пояснения на вопросы истца, в силу которых, общая стоимость выполненных работ составила 1 713 349 рублей, что составляет 65% от общей стоимости работ по договору. На странице 47 заключения указано, что для устранения недостатков не герметичности системы отопления теплого пола, требуется демонтаж внутренней отделки, перегородок, демонтаж пола. При демонтаже армированной плиты теплого пола пострадают также и наружные стены, как силовой каркас наружных стен расположен на данной бетонной стяжке. Исправление данного дефекта даже в рамках выполнения капитального ремонта невозможно, не говоря о расходах. Данный дефект образовался при креплении перегородок к полу (пробита труба теплого пола метизом). Самым оптимальным было бы устройство новой системы теплого пола поверх старой. При расчете выполненной работы не учитывалось устройство теплого пола, только устройство чернового пола. При опросе эксперта ФИО11 в судебном заседании, она указала, что устранить недостатки теплого пола в полном объеме полагает невозможно. Залить стяжку из-за высоты проема и перегородок невозможно, скажется на несущей способности стен.

Стороны указанное экспертное заключение также не оспаривали, не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

Суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

При вынесения решения суд не принял акт экспертного исследования ООО «***» от (дата), выполненное по заданию истца, поскольку эксперт, проводивший исследование ФИО12, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отказе Заказчика от договора и создании препятствий в исполнении Исполнителем своих обязанностей по договору, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что Исполнитель принял все зависящие и разумные меры к исполнению договора не представлено.

Действия Исполнителя, направленные на расторжение договора, при условии, что он приступил к его исполнению и выполнял работы с существенными недостатками, суд расценил как недобросовестные, и направленными на возложение ответственности на Заказчика, на что законных оснований не имеется.

Разрешая требования, суд исходил из того, что предмет строительства сторонами был определен и договор подряда заключен, подрядчик приступил к его исполнению, а заказчик уплатил 1 800 000 руб., однако результат работ имеет существенные и неустранимые производственные, то есть возникшие по вине подрядчика, недостатки, что является основанием для расторжения договора подряда по требованию заказчика и взыскания в его пользу с подрядчика убытков в размере 1 800 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Письменная претензия о возврате, уплаченных по договору подряда, денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, была получена Исполнителем (дата). Десятидневный срок удовлетворения претензии истек (дата), а значит с (дата) подлежит начислению неустойка по день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 5 ст. 28 указанного Закона предельный размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 2 608 805 руб., исходя из следующего расчёта: 2 608 805 руб. (цена договора) руб. х 3% (размер законной неустойки) х 346 дней (количество дней просрочки). Суд пришел выводу о том, что неустойка в размере 2 608 805 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 300 000 руб.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд счел возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

Размер штрафа составил 1 055 000 руб., исходя из расчета 1 800 000 руб. (взысканная сумма, уплаченная по договору) + 300 000 руб. (размер неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 2 110 000 руб. х 50 %.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о возможности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму в размере 1 800 000 рублей за строительство дома, вместе с тем в установленный договором срок дом возведен не был, кроме того в возведенном объекте имелись недостатки, как устранимые, так и не устранимые в виде устройства теплого пола. Из заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов установлено, что затраты на устранение недостатка в виде не герметичности теплого пола превышают стоимость всех затрат на возведение данного объекта, кроме того, технически устранить данный недостаток на данном объекте невозможно, поскольку это приведет к образованию других недостатков. Для того, что устранить недостаток необходимо полностью разобрать данный объект и заново возвести, это превысит размер стоимости выполненных на установленную экспертами дату работ и материалов, в силу чего это существенный недостаток. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Приведенное правовое обоснование предоставляет ФИО1 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работы, а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, недостатки выполненных работ, а именно негерметичность системы теплого пола, являются существенными, кроме того срок исполнения договора подрядчиком нарушен, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и расторг договор строительного подряда №/Д от (дата), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскав с общества в пользу ФИО1, убытки в размере 1 800 000 руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, объем выполненной работы составил 1 713 439 рублей 80 копеек, при этом стоимость устранимых недостатков составляет 29 290 рублей, стоимость неустранимых недостатков превышает стоимость выполненных работ, в силу чего истец имела право на взыскание оплаченной в пользу ответчика стоимости в размере 1 800 000 рублей.

Давая оценку заключению №, подготовленному экспертами ФИО13 и ФИО10, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов ФИО13 и ФИО10, позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде полной стоимости фактически выполненных работ, результат которых остался у истца, имеет для него потребительскую ценность и используется до настоящего времени.

Вопреки мнению апеллянта эксперт в заключении № от (дата) указал, что выявленный недостаток в виде негерметичности системы теплого пола, является в данном случае существенным, поскольку для замены системы отопления теплого пола требуется демонтаж внутренней отделки дома, перегородок, демонтаж пола, указанные работы значительно превысят стоимость работ по строительству самого дома. Кроме того, указанные работы в целом невозможно провести, поскольку это может нарушить целостность несущих конструкций, которые опираются на тело фундаментной площадки пола, куда вмонтирована поврежденная система отопления.

Содержащийся в экспертном заключении вывод о выявленном недостатке стороной ответчика не был опровергнут.

Поскольку установлены основания для расторжения договора, взыскании уплаченной, суммы, на добровольные требования истца о возврате суммы ответчик ответил отказом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки, компенсацию морального вреда и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, оснований для освобождения от взыскания штрафных санкций или их большего снижения судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда о соразмерности данный санкций.

Доводы заявителя о том, что работы по завершению строительства жилого дома осуществлены в полном объеме, а жилой дом достроен, являются несостоятельными, поскольку были выявлены недостатки работ выполненных ответчиком, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных, в силу чего суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, внесенную за строительство дома. То обстоятельство, что истец достроил дом самостоятельно, без устранения имеющихся строительных дефектов, не лишает его права на взыскание заявленной суммы, поскольку в силу закона он имеет право на компенсацию понесенных им затрат на строительство, если работы по строительству были выполнены с существенным недостатком.

Утверждение апеллянта о том, что у истца имеется возможность отапливать пол без системы отопления теплого пола не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания суммы, поскольку наличие альтернативных или нештатных методов обогрева не снимает ответственности за ущерб, возникший из-за выполнения не качественных работ. Истец при заключении договора указал о необходимости выполнения устройства теплого пола, данные работы были выполнены, но не качественно, устранить данные недостатки невозможно, в силу он лишен возможности пользования данным благом.

При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы и постановки перед экспертом вопроса о возможности организации отопления жилого дома без системы теплого пола и стоимости работ, является нецелесообразным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Следует также отметить, что такой недостаток как применение несоответствующих метизов (крепежа) в строительстве критически снижает надежность и долговечность конструкций, приводит к разрушению соединений, деформации, снижению несущей способности, протечкам, тепловым мостикам и риску обрушения, так как они могут иметь дефекты, не выдерживать нагрузки, не соответствовать материалам или условиям эксплуатации, что недопустимо и противоречит нормам безопасности.

С учетом наличия существенных недостатков в работе исполнителя поскольку затраты на устранение недостатков превышают стоимость оплаты произведенной истцом в рамках договора, а также принимая во внимание факт нарушения сроков выполнения работ, несогласованное изменение планировки объекта, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

Доводы ответчика о том, что им сроки выполнения работ не нарушались, а напротив со стороны истца имелись факты создания препятствий для выполнения работ, поскольку был ограничен доступ к объекту и к пользованию энергией, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не предоставлял возможность свободного доступа на территорию участка для проведения работ, ответчиком не представлено. Истцом в судебное заседание были представлены доказательства в подтверждение того, что сотрудники ответчика не выходили на работу, либо выходили в малом количестве, выполняли малый объем работы. На требования истца о проверки системы на стадии устройства и в последующем об устранении недостатков системы теплого пола не реагировали, не проверили его на этапе устройства, что исключило бы необходимость несения значительных затрат.

Представленные стороной ответчика акты о препятствии в доступе в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доступ к объекту не был ограничен, ограждение участка позволяло сотрудникам ответчика беспрепятственно выполнять строительные работы, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку стороной ответчика были нарушены условия договора о сроке и качестве выполненных работ, в силу закона он лишен возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и не возвращать сумму, оплаченную за некачественно выполненные работы, в силу чего составленное и направленное им уведомление об одностороннем отказе верно не принято судом во внимание как основание для отказа в иске.

Стороной ответчика были нарушены условия договора, в установленный срок объект не возведен, а частично возведенный имел существенные недостатки выполненных работ, которые допустил ответчик. Доводы ответчика о том, что нарушение целостности системы теплого пола возможно было допущено стороной истца при выполнении работ по достройке дома, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, заключением экспертизы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

При этом доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке представленных в деле доказательств, в том числе экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции суда.

Требования потребителя, являющиеся производными от основного - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов обоснованно были удовлетворены судом. Доводы апелляционной жалобы не затрагивали решение суда в части производных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.