Решение № 2-4875/2024 2-4875/2024~М-4037/2024 М-4037/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4875/2024

УИД36RS0004-01-2024-009493-27

Дело № 2-4875/2024

Стр. 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.07.2023 в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>из извещения о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора оплачено 2 500 рублей.

31.07.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 258.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №, все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события были направлены в страховую компанию 02.08.2023.

Срок рассмотрения обращения истек 22.08.2023.

29.08.2023 истцом в ПАОСК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

05.06.2024 в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. За рассмотрение обращения было оплачено 15 000 руб.

06.06.2024 обращение было принято к рассмотрению.

18.07.2024 уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта АП3714/24 от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 120 500 рублей. За подготовку экспертного заключения истец понес убытки в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 150 руб., моральный вред 150 000 руб., штраф, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 310 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортного средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

31.07.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 258 (л.д. 17-20).

31.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе договор уступки № 258 (л.д. 22-23).

09.08.2023 по инициативе ПАОСК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №0019681858 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 28 200 руб., с учетом износа 23 800 руб. (л.д. 70-75)

16.08.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением №125084 (л.д. 84).

31.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (л.д. 26).

05.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 и ФИО3 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 86).

05.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако рассмотрение обращения было прекращено (л.д. 28-31, 87-89).

Ввиду имеющихся противоречий истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3372 от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 107 300 руб., с учетом износа составляет 88 800 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данныеиз имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 65 000 руб. (88 800 руб.– 23 800 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка досудебной претензии, обращение в АНО «СОДФУ»), полагает разумным взыскать с ответчика расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 310руб., за услуги представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 65 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 310 руб., за услуги представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.12.2024.

Судья С.А. Тихомирова