Решение № 2-155/2018 2-155/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело №2-155/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Маренкова С.Ф., ответчика ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018г. (вх.№223) в суд поступил указный выше иск ФИО1 первоначально предъявленный к индивидуальному предпринимателю (ИП) главе КФХ ФИО2, исковые требования обоснованы следующим.

В период времени с 2013г. по 2017г. истец передал ответчику денежные средства: в 2013г. – **** руб., в 2014г. – **** руб., в 2015г. – **** руб., в 2016г. – **** руб., а всего в размере ****.

Денежные средства вносились истцом на принадлежащий ответчику расчетный счет ***** в банке – ФИО6 АО «Россельхозбанк».

Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику при отсутствии между ними заключенного договора и при отсутствии оснований, установленных законом. Намерения дарить ответчику указанные денежные средства истец не имел.

На неоднократные требования истца возвратить указанные денежные средства, а также на претензию от 20 декабря 2017г., направленную истцом в адрес ответчика, ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст.410 ГК РФ истец заявил ответчику требование о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований на сумму ****. Однако возражений от ответчика не поступило, при этом сумма оставшейся задолженности (после зачета встречных однородных требований) в размере **** руб. не была возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****., а также возместить истцу судебные издержки на оплату государственной пошлины.

21 февраля 2018г. истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (на л.д.88-89 том 1).

Определением суда от 21 февраля 2018г. (на л.д.91-93 том 1) к производству суда принято заявление истца об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ****., а также возмещении истцу судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Впоследствии 12 марта 2018г. истцом вновь было подано заявление об уточнении исковых требований (на л.д.102-105 том 1).

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****., а также возместить истцу судебные издержки на оплату государственной пошлины.

При этом, в уточненном иске от 12 марта 2018г. истец определил статус ответчика как физического лица, с учетом сообщенных ответчиком сведений о том, что его предпринимательская деятельность была прекращена с внесением соответствующих сведений в ЕГРИП.

В обоснование уточненной редакции иска истец ссылался дополнительно на то, что часть суммы неосновательного обогащения в размере ****. составляют денежные средства перечисленные истцом по договору поручительства с АО «Россельхозбанк» в порядке исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, а часть денежных средств – **** руб., являются суммой, взысканной судебным приставом-исполнителем с истца как поручителя ответчика по кредитным договорам на основании судебных постановлений. В остальной части требуемые истцом суммы составляют неосновательное обогащение ответчика за 2014г. в размере ****., за 2015г. в размере **** руб., за 2016г. в размере ****. (расчет иска на л.д.106-108 том 1).

Определением суда от 12 марта 2018г. (на л.д.132-134 том 1) к производству суда принято заявление истца об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ****., а также возмещении истцу судебных издержек на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Маренков С.Ф. явились, иск в окончательной редакции от 12 марта 2018г. поддерживали и дали пояснения о следующем.

Основанием для возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения является получение не принадлежащих ему денежных средств в общем размере 4991406,71руб.

Данные денежные средства вносились истцом как физическим лицом в наличном выражении на расчетный счет ответчика, на тот момент являвшегося индивидуальным предпринимателем.

Так, денежные суммы в размере ****., ****., ****. были внесены истцом в виде нескольких платежей ввиду следующего. Истец являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком и АО «Россельхозбанк», а именно по кредитному договору ***** от 17 ноября 2014г. на сумму **** руб., по кредитному договору ***** от 17 ноября 2014г. на сумму ****. Кроме того, по кредитному договору, заключенному ответчиком и АО «Россельхозбанк» ***** от 16 мая 2013г. на сумму ****. истец предоставил обеспечение в виде залога, принадлежащих ему сельскохозяйственных животных. Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты указанных кредитов, у него на счету отсутствовали необходимые для погашения текущих платежей по кредитам денежные средства, то в адрес истца поступали телефонные звонки от работников банка с предложением ему как поручителю внести денежные средства на счет ответчика, для последующего погашения кредитов, что истец и делал. У истца и ответчика были доверительные отношения, поэтому истец рассчитывал на добровольное возвращение впоследствии ему ответчиком денежных средств. Однако в связи с предъявлением ответчиком иска в арбитражный суд, эти отношения испортились, истец предъявил ответчику претензию о возврате указанных сумм, которая осталась без ответа.

В остальной части денежные средства в размере ****. были перечислены истцом по договору поручительства с АО «Россельхозбанк» в порядке исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. А часть денежных средств – ****., являются суммой, взысканной судебным приставом-исполнителем с истца как поручителя ответчика по кредитным договорам на основании судебных постановлений.

Каких-либо договоров, соглашений, сделок, по которым бы возникли обязательства истца перед ответчиком на сумму неосновательного обогащения истцом и ответчиком не заключалось.

По мнению истца и его представителя, доводы ответчика о том, что истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 10 октября 2014г. на сумму ****. и от 05 ноября 2014г. на сумму ****. являются необоснованными, поскольку денежные средства, внесенные по данным договорам займа (по платежным поручениям ***** от 19 ноября 2014г. и ***** от 17 ноября 2014г.) были признаны решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017г. в качестве платежей внесенных ФИО2 в счет оплаты товара (молодняка КРС), приобретенного у ФИО1 по договорам от 10 октября 2014г. и от 05 ноября 2014г. Данное решение суда приобщил к делу сам ответчик ФИО2, при этом, истец и ответчик выступали в данном споре как индивидуальные предприниматели.

Представитель истца полагал, что наличие договоров, заключенных истцом и ответчиком как индивидуальными предпринимателями не порождало обязательств истца как физического лица вносить какие-то платежи на расчетный счет ответчика. Никаких иных оснований для возникновения денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Истцовая сторона полагает, что доводы ответчика о том, что им была выдана доверенность на имя истца на представление своих интересов как индивидуального предпринимателя в различных учреждения, не являются основанием к отказу в иске, поскольку данная доверенность не предполагала возникновения личных обязательств истца. Возбуждение в отношении истца уголовного дела также не является основанием для отказа в иске, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает виновность истца, а является только поводом для правой оценки действия истца со стороны правоохранительных органов и суда. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018г. указано на иные правоотношения, возникшие ввиду заключения предположительно фиктивного договора поставки фуражной пшеницы между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ **** то есть не касается напрямую отношений ФИО1 и ФИО2

Представитель истца указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования. Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и в части регрессных требований истца как поручителя.

Истец и его представитель настаивали на иске и просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв на иск (на л.д.172 том 2), в котором он ссылался на то, что в период времени с 10 января 2014г. по 16 июня 2015г. истец, пользуясь доверием ответчика, осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, на основании выданной им доверенности. Доверенность предоставляла право истцу пользоваться расчетным счетом ответчика, в том числе позволяла внесение наличных денежных средств. Ответчик не имел с истцом договоренностей о том, что расчетный счет ответчика будет использоваться для хранения личных денежных средств истца, соответственно данные денежные суммы можно считать поступлениями от хозяйственной деятельности КФХ ФИО2 Истец не представил доказательств того, что это были его личные денежные средства (источник не указан). Истец умышленно скрывает тот факт, что на основании договоров займа в 2014г. им были получены денежные средства в размере ****. и ****., то есть им была получена денежная сумма в размере ****. Кроме того, сотрудниками полиции достоверно установлено, что истец незаконно и преступным путем завладел денежными средствами принадлежащими ответчику на сумму ****., по данному факту возбуждено уголовное дело. Из анализа приобщенных истцом сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика можно сделать однозначный вывод о том, что данные средства вносились не как безосновательные перечисления, а как средства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью КФХ ФИО2 Представитель ответчика полагает, что данным иском истец злоупотребляет правом и пытается через решение суда, незаконно и необоснованно, завладеть принадлежащими ответчику денежными средствами. По указанным основаниям представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, поддержав позицию своего представителя, настаивал на том, что перечисленные истцом денежные средства, принадлежит ответчику, поскольку были переданы истцу от продажи скота, а потом он этими денежными средствами погашал кредит ответчика.

Представитель ФИО4 поддержав пояснения ФИО3 полагал, что истец обманул ответчика, убедил его оформить доверенность на ведение хозяйственной деятельности КФХ ФИО2 и таким образом завладел кредитными средствами причитающимися ответчику в размере ****. Поэтому денежные средства, которые истец вносил на расчетный счет ответчика, следует расценивать как возвращение данного кредита.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлены исковые требования на основании ст.1102, ст.1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истцовой стороны, таковым являются денежные средства в размере ****., ****., ****., которые были внесены истцом в наличном выражении в виде нескольких платежей на принадлежащий ответчику расчетный счет ***** в банке – ФИО6 АО «Россельхозбанк».

Истцом представлены подробный расчет и детальные сведения о размере и дате поступления каждой денежной суммы (на л.д.106,107,108 том 1).

Внесение указанным способом денежных средств в указанных выше суммах подтверждается документами, представленными по запросу суда банком (на л.д. 21,24-35,37-40,76 том 1).

Из данных документов следует, что истцом внесены следующие денежные суммы на расчетный счет ответчика и отражено их последующее движение:

29 июля 2016г. с текущего счета истца внесено ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

31 марта 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

30 апреля 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

30 июня 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

17 июля 2014г. внесено наличными ****., перечислено как возврат за не поставленную продукцию в пользу КФХ ****

31 июля 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

19 августа 2014г. внесено наличными ****., перечислено как оплата за приобретенную сельхозтехнику (тракторы) в ООО «****»;

28 августа 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

29 сентября 2014г. внесено наличными ****., перечислено как оплата взносов, налогов и иных платежей в МИФНС №9, ГУ УПФР в Орловском районе, ГУ РРО ФСС.;

15 октября 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

30 октября 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

28 ноября 2014г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г., а также кредита ***** от 17 ноября 2014г.;

03 декабря 2014г. внесено наличными ****., перечислено как оплата за пшеницу фуражную в пользу КФХ ****

13 января 2015г. внесено наличными ****.;

25 марта 2015г. внесено наличными ****.;

31 марта 2015г. внесено наличными ****., произведено погашение кредитов ***** от 16 мая 2013г., ***** от 17 ноября 2014г., ***** от 17 ноября 2014г.;

15 апреля 2015г. внесено наличными ****., произведено погашение кредита ***** от 16 мая 2013г.;

15 апреля 2015г. внесено наличными ****., произведено погашение кредитов ***** от 16 мая 2013г., ***** от 17 ноября 2014г., ***** от 17 ноября 2014г.

Факт заключения ответчиком ФИО2, как индивидуальным предпринимателем главой КФХ, и АО «Россельхозбанк» кредитных договоров ***** от 17 ноября 2014г. на сумму ****., ***** от 17 ноября 2014г. на сумму ****., ***** от 16 мая 2013г. на сумму ****., а также заключение истцом договоров поручительства и договора залога, принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, в порядке обеспечение исполнения ответчиком указанных кредитных обязательств подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда банком (на л.д. 139-250 том 1, л.д.1-74 том 2).

При этом, как следует из информации банка (на л.д.139-141 том 1), Орловским районным судом Ростовской области были вынесены решения о взыскании с ответчика ИП главы КФХ ФИО2 и поручителей задолженностей по указанным вышке кредитным договорам соответственно только 06 октября 2016г. и 20 сентября 2016г.

Из представленных суду и указанных выше документов со всей очевидностью следует, что истцом денежные средства вносились на расчетный счет ответчика, а не на счет банка, непосредственно предназначенный для погашения кредитов, денежные средства были внесены до вынесения судебных решений о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ФИО2 и поручителей.

Сумма внесенных истцом денежных сумм составляет за 2014г. – ****., за 2015г. – **** руб., за 2016г. – ****.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что данные денежные средства были внесены истцом как физическим лицом в наличном выражении, за исключением суммы **** руб., которая была перечислена с текущего счета истца (см. л.д.18,21 том 1).

Суд признает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что данные денежные средства являются личной собственностью истца, как физического лица, поскольку данные доводы ничем не опровергнуты.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что данные денежные суммы следует считать поступлениями от хозяйственной деятельности КФХ ФИО2, внесенными действующим по доверенности от имени последнего истцом ФИО1, а также суммой займа по двум договорам займа и возращением кредита (в размере **** руб.).

Однако, данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Суд не может признать надлежащими доказательствами представленные договоры от 10 октября 2014г. на сумму ****. и от 05 ноября 2014г. на сумму ****. (на л.д.177-182 том 2) по следующим основаниям.

Указанные договоры были заключены ИП главой КФХ ФИО2 (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик).

По условиям договоров (пункт 3 каждого договора) факт передачи суммы займа должен подтверждаться выпиской банка по расчетному счету заемщика в день получения занимаемой суммы. Однако суду таких сведений (выписок банка по расчетному счету заемщика) не представлено.

Судом учитывается также следующее.

В соответствии с п.2.1.,п.2.2.,п.2.3. Инструкции Банка России от 30 мая 2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Однако, наличные расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ограничены размером платежей. Общая сумма наличных платежей в рамках одного договора не может превышать 100000руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п.6 Указания ЦБ РФ от 07октября 2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», далее – Указание Банка России №3073-У).

С учетом изложенных выше положений, суд не может признать, что вышеуказанные суммы (за 2014г. – ****., за 2015г. – **** руб., за 2016г. – ****.) исходили от ИП главы КФХ ФИО1 в порядке исполнения им своих обязательств, в том числе по указанным выше договорам займа.

Кроме того, суду не представлено сведений, что внесенные истцом суммы имели назначение и были направлены на погашение именно указанных договоров займа от 10 октября 2014г. на сумму ****. и от 05 ноября 2014г. на сумму ****.

Суд также признает обоснованным довод представителя истца о том, что денежные средства, внесенные по данным договорам займа (по платежным поручениям ***** от 19 ноября 2014г. и ***** от 17 ноября 2014г.) были признаны решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017г. в качестве платежей внесенных ИП главой КФХ ФИО2 в счет оплаты товара (молодняка КРС), приобретенного у ИП главы КФХ ФИО1 по договорам от 10 октября 2014г. и от 05 ноября 2014г. (решение на л.д. 109-113 том 1).

Судом также принимается во внимание, что на момент поступления в суд рассматриваемого иска ФИО1 (10 января 2018г.), ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 07 декабря 2017г.), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте «Налог.ру» (см. л.д.197,198 том 2).

Суд также принимает как обоснованные доводы истцовой стороны о том, что оформление ответчиком доверенности на представление истцом его интересов как индивидуального предпринимателя (копия доверенности на л.д.175-176 том 2) само по себе не свидетельствует о возникновении у истца денежных обязательств перед ответчиком.

Суд также не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2018г. (на л.д.115-130 том 1) и постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018г. (на л.д.153-154 том 2).

Так, в указанных постановлениях имеются ссылки на иные обстоятельства и иные правоотношения, возникшие ввиду заключения договора поставки фуражной пшеницы между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ****В., договоров купли-продажи КРС с ИП главой КФХ ****. и др., то есть, данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, данные постановления являются промежуточными процессуальными актами, которые не подлежат учету в качестве преюдициальных актов, по рассматриваемому спору.

Между тем, судом учитывается, что между истцом и ответчиком имели место доверительные, партнерские отношения, хотя и не в рамках конкретных сделок или договоров.

При таких обстоятельствах, суд признает, что денежные средства, внесенные наличными, а также с текущего счета истца на расчетный счет ответчика в размере за 2014г. – ****., за 2015г. – **** руб., за 2016г. – ****., являются неосновательным обогащением последнего.

Какие-либо иные установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Иных оснований, по которым ответчик мог бы быть освобожден от обязанности возвратить полученную им денежную сумму, судом не установлено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Обсуждая требования истца в части взыскания денежной суммы в размере ****., которая составляет денежные средства перечисленные истцом по договору поручительства с АО «Россельхозбанк» в порядке исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, суд учитывает, что указанные суммы были внесены истцом до взыскания судом задолженности по кредитным договорам с ответчика и их следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

Размер требуемой истцом суммы и указанное им основание ее внесения объективно подтверждаются представленными суду документами.

В частности, сведениями банка о внесении денежных сумм: 23 октября 2015г. в размере **** руб., 06 ноября 2015г. – **** руб., 04 декабря 2015г. – **** руб., 30 декабря 2015г. – **** руб., а всего ****. (на л.д.19-20 том 1), подтверждается внесение денежных средств поручителем ФИО1 с его персональной пластиковой карты в счет погашения текущих платежей по кредитам ***** от 17 ноября 2014г., ***** от 17 ноября 2014г.

В части взыскания денежных средств в размере ****., которые являются суммой, взысканной судебным приставом-исполнителем с истца как поручителя ответчика по кредитным договорам на основании судебных постановлений, суд учитывает следующее.

Данными представленными по запросу суда Орловским районным отделом УФССП России по Ростовской области (на л.д.75-131 том 2), подтверждено, что истцом ФИО1 по исполнительным листам ФС ***** (выдан на основании решения суда от 20 сентября 2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от 17 ноября 2014г.) и ***** (выдан на основании решения суда от 06 октября 2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от 17 ноября 2014г.) внесены следующие платежи:

01 ноября 2016г. – **** руб., **** руб.,**** руб.;

17 ноября 2016г. – **** руб.,**** руб**** руб., а всего **** руб.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Ростовской области 06 октября 2016г. (дело №2-691/2016г.) солидарно с заемщика ИП главы КФХ ФИО2, поручителей ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ***** от 17 ноября 2014г в размере **** руб., судебные расходы **** руб. (справка банка на л.д.139-141 том 1).

Решением Орловского районного суда Ростовской области 20 сентября 2016г. (дело №2-692/2016г.) солидарно с заемщика ИП главы КФХ ФИО2, поручителей ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ***** от 17 ноября 2014г в размере **** руб., судебные расходы **** руб. (справка банка на л.д.139-141 том 1).

Факт погашения задолженности ИП главы КФХ ФИО2 перед банком поручителем ФИО1 в указанном истцом размере ****. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося должником по кредитным договорам, суммы исполненного поручителем за должника денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из положений п.3 ст.365 ГК РФ, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иных положений, нежели тех, которые предусмотрены п.1 ст.365 ГК РФ, договоры поручительства ФИО1 не предусматривают.

С учетом изложенных в настоящем решении выводов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсуждая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Согласно чеку-ордеру от 10 января 2018г. истец уплатил государственную пошлину в размере ****. (на л.д.3).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать **** руб. + ****. = **** коп.

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере **** руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по доплате государственной пошлины в размере ****. в местный бюджет должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и судебных расходов), удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ****., а также в возмещение судебных расходов ****., а всего взыскать ****.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере ****

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2018г.

Председательствующий: