Определение № 33-7436/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-7436/2017

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-7436/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 19 июня 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ** на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 октября 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за совершение ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 11 мая 2016 года около квартиры ** дома ** по ул.**** в г. Перми.

1 декабря 2016 года ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причинённого в результате оскорбления, совершённого ФИО1 в отношении ФИО2 11 мая 2016 года, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года постановлено отказать в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг её представителя по настоящему делу в размере 8000 руб., в обоснование заявления представила соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2016 года с адвокатом Р. по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО2, в этот же день получен гонорар 8000 руб. за оказание услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считает, что судом нарушены номы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2016 года ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Р. по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО2, в этот же день Р. получен гонорар 8000 руб. за оказание услуг представителя, что удостоверяется его подписью в указанном соглашении (л. д. 133-137).

Представитель ФИО2 по устному заявлению Р. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 17 ноября и 1 декабря 2016 года, 31 января 2017 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО1 должна возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., суд исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг по данному делу (количество и продолжительность судебных заседаний), объективную необходимость понесённых судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ФИО1 не содержит. Доводы частной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2016 года с адвокатом Р. составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не указан конкретный объём и перечень действий адвоката, связанных с исполнением поручения, отсутствуют документы, подтверждающие оплату адвокату по указанному соглашению, отчёт и/или акт сдачи-приёма выполненных работ по соглашению, ордер для участия в деле, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу являются необходимыми, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности. Факт оказания услуг представителем Р. не оспаривается ФИО1; факт оплаты услуг представителя 14 ноября 2016 года подтверждается записью Р. в соглашении об оказании юридической помощи в качестве представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде; Р. был допущен к участию в настоящем деле в качестве представителя по устному заявлению Ш.И.ВБ.

Возможные нарушения адвокатом Р. правил оформления документов об оказании юридической помощи не являются основанием для отказа в возмещении ФИО2 фактически понесённых необходимых судебных расходов на оплату услуг своего представителя по делу.

Не имеют правого значения доводы жалобы о том, что в определении ошибочно указано о споре между ФИО3 и ФИО4, указанная ошибка признана судом опиской и определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года исключена из описательной части определения суда от 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи