Решение № 2-2022/2023 2-2022/2023~М-1444/2023 М-1444/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2022/2023

Дело № 2-2022/2023

36RS0005-01-2023-001793-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянская В.А., с участием представителя истца – адвоката Аветисова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в г. Воронеже с целью приобретения автомобиля. 15.01.2023 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. 18.01.2023 для оплаты стоимости автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор. При оформлении кредитного договора ему сообщили о необходимости заключения договора с АО «ВЭР», якобы являющимся страховщиком кредитных обязательств. 18.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена и перечислена в адрес АО «ВЭР» во исполнение вышеуказанного договора денежная сумма в размере 250 000 руб. Фактически истец был введен в заблуждение относительно природы заключаемого с АО «ВЭР» договора, а именно, до его сведения была доведена информация о том, что АО «ВЭР» выступает в качестве страховщика обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, в последующем подробно ознакомившись с документами, истцом было установлено, что фактически им была приобретена электронная карта группы компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге». При этом, кроме листа формата А4 с перечнем услуг, ему ничего не было представлено. Волю на заключение подобного договора истец не изъявлял, указанная услуга навязана сотрудниками автосалона и банка. До настоящего времени услугами, предусмотренными вышеуказанной картой истец не пользовался и фактически в них не нуждается. Указанным договором истцу причинены убытки, выраженные в том, что он вынужден уплачивать проценты на сумму выданного кредита в размере 250 000 руб. на оплату стоимости вышеуказанного договора. Истцом в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате, уплаченной денежной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается вышеизложенным, в связи с чем полагает, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные за приобретение электронной карты № от 18.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат по ордеру Аветисов Г.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д. 42-43), в котором просили оставить исковые требования без удовлетворения; в случае удовлетворения иска, просили о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск (л.д.69-70).

Представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, 15.01.2023 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.12-14,99).

18.01.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 1 881 626 руб., из которых 1 550 000 руб. на оплату стоимости ТС, 331 626 руб. – на оплату иных потребительских услуг (л.д.16-19).

18.01.2023 года между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор о приобретении электронной карты «НВ Ключавто-Люкс» № «Техническая помощь на дороге» по следующему перечню: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь и др. (л.д.11). Стоимость данной услуги составляет 250 000 руб. (обор.л.д.40).

Из материалов дела следует, что ООО «Все эвакуаторы» 21 октября 2021 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Агент) заключен агентский договор № 26082020 (л.д.32-34).

В соответствии с п. 1.1 указанного агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Из отчета агента № 3-23 от 25.01.2023 по агентскому договору № 26082020 от 26.08.2020 года следует, что Агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») в рамках договорных обязательств сдал, а Принципал (АО «ВЭР») принял услуги по агентскому договору том числе, в отношении истца ФИО1 в размере 250 000 руб. (№ 93 отчета) (л.д.36-37).

По платежному поручению № от 19.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес АО «ВЭР» была перечислена сумма в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках по счету № ПР-283-283-00141581 от 18.01.2023, клиент ФИО1 (л.д.66).

Не согласившись с включением в кредитный договор данной суммы, 27.01.2023 ФИО1 обратился к АО «ВЭР» с претензией, в которой просил в 7-дневный срок расторгнуть договор на оказание услуг от 18.01.2023 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 руб. (л.д.20-21). Претензия получена АО «ВЭР» 06.02.2023 (л.д.23), однако исполнена не была.

Как следует из п. 6.4 представленной АО «ВЭР» оферты договора, договор между АО «ВЭР» и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. При этом направление потенциальным клиентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным клиентом заявления о присоединении к условиям договора является основанием для оплаты цены по договору.

Из оферты также следует, что карта технической помощи – документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18.01.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 1 881 626 руб.,

Согласно платёжному поручению № от 19.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес АО «ВЭР» была перечислена сумма в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках по счету № ПР-283-283-00141581 от 18.01.2023 (л.д.66). Срок действия карты (5 лет) 60 месяцев.

Факт заключения с истцом договора «Техническая помощь на дороге», а также оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Истцом было принято решение о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» в одностороннем порядке, так как указанной услугой он не воспользовался, со стороны АО «ВЭР» каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и ввиду отсутствия оказания услуг истец потребовал добровольно возвратить денежные средства в полном объеме.

Ответчиком получено заявление 06.02.2023, однако требования, указанные в заявлении не удовлетворены.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 250 000 руб. со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было.

Доказательств того, что истцом был использован первый абонентский период стоимостью 225 000 руб., со стороны ответчика АО «ВЭР» не представлено. Соглашение о расторжение договора на претензию истца также ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 18.01.2023, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что истец воспользовалась своим правом потребителя услуг, направив ответчику письменное заявление об отказе от услуг по договору, которое было принято к рассмотрению, то есть договор считается расторгнутым в соответствии с уведомлением, полученным 06.02.2023, и после указанной даты обязательство исполнителя прекратилось.

Статья 15 Закона защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив её в размере 5 000 руб. Суд признает такую компенсацию разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения указанных прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 127 500 руб. (50% от присуждённой истцу суммы в размере 255 000 руб. (250 000+5000)).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Иное уменьшение размера штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700,00 руб. (Расчет: 5200 + ((250000 - 200000)* 1) / 100) по требованиям имущественного характера) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья Е.В. Наседкина