Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2440/2019

Гр. дело №2-2440 «С» \19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ,ФГКУ «ЦТУИО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

ФИО2 Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд, просит признать права собственности в порядке приватизации за ней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К№.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы адвокат Пемуров К.К. иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица пользуется квартирой № <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истице на основании решения жилищной комиссии. Истица обратилась в Луховицкий суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением. Исковые требования истицы были удовлетворены. Истица до сих пор проживает а данном жилом помещении Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к данным правоотношениям необходимо применять и ЖК РСФСР, и ЖК РФ. Согласно Распоряжению Правительства РФ 1779-р военный городок <адрес> исключен из перечня имеющих жилищный фонд военных городков Вооруженных Сил РФ. Следовательно, основание запрета на приватизацию спорной квартиры как ранее находившейся в закрытом военном городке отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда нет. Из выписки ЕГРН на объект недвижимости усматривается, что квартира не является служебной. Решения о включении квартиры в число служебных не принималось. Истица ранее в приватизации не участвовала. В досудебном порядке истица обращалась к ответчикам с заявлением о передаче данной квартиры ей в собственность, требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не были. Согласно уведомлению и списку граждан, участников подпрограммы ГЖС ФИО1 была признана нуждающейся в переселении и поставлена ответчиком на учет для предоставления ГЖС или квартиры, однако до сих пор истице ничего предоставлено не было. В данное время истица занимает спорную квартиру на условиях социального найма, что следует из решения Луховицкого суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).В обоснование иска ссылается на ст.2,4 ФЗ РФ «О приватизации», ст.101 ЖК РСФСР,ст.8,123 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчики- Министерство Обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм. Об отложении дела слушанием суд не просили. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств своих доводов суду не предоставили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков. В направленном отзыве на иск(л.д.№) ФГКУ ЦТУИО иск не признает. Указывает, что решение Луховицкого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно. Министерство Обороны РФ при рассмотрении указанного дела привлечено не было. Отсутствует досудебное обращение истца к ответчиком. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в суд. Решения собственника о предоставлении истцу жилого помещения для постоянного проживания не представлено. ФГКУ заявляет об истечении срока исковой давности исполнения ордера на условиях социального найма. ФГКУ не является правопреемником квартирно-эксплуатационных частей в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Вывод истца о том, что интересы истца должны быть удовлетворены за счет имущества Вооруженных Сил не основан на законе. Право РФ на имущество обороны исключительно. Длительность пользования имуществом обороны добросовестность не образуют право владения имуществом министерства обороны. Истец не представил доказательств нуждаемости в постоянном жилье не представил. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав отзыв ответчика и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте до 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 указанного ФЗ РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.11 указанного ФЗ РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 спорная квартира была предоставлена на основании решения жилищной комиссии войсковой части(л.д.21).Согласно решению жилищной комиссии в\частим № <адрес> была передана истице как жилая площадь, не являющуюся служебной для постоянного проживания.

По данному адресу истица зарегистрирована в <адрес>.05.2001г как по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) Луховицким судом был рассмотрен иск ФИО1 к <данные изъяты>, в\ч № <адрес>-3 о признании права пользования на жилую площадь. В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение по делу. Довод стороны ответчика о том, что Министерство Обороны было не привлечено к участию в деле суд считает ошибочным и не состоятельным, поскольку полномочия по распоряжению жилым фондом воинских частей на момент рассмотрения данного дела в ДД.ММ.ГГГГ были Министерством обороны переданы Квартирно-эксплуатационным частям, одна из которых и была привлечена к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что спорная квартира(л.д.№) не является служебной.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено доказательств того, что указанная квартира является служебной.

Согласно Распоряжению Правительства РФ 1779-р военный городок <данные изъяты>,в котором располагается спорная квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уведомлению (л.д.№) ФИО1 решением жилищной комиссии № включена в списки очередников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.Следовательно,ФИО1 является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что с момента перевода военного городка из категории закрытого, истице Келиной никакое жилое помещение Министерством Обороны предоставлено не было. Также она не обеспечивалась жилищным сертификатом. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На данное время в спорной квартире зарегистрирована и проживает истица ФИО1, не участвовавшая ранее в приватизации.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчикам за разрешением вопроса о приватизации занимаемой ею квартиры, ее ходатайство осталось без удовлетворения.

Ответчиком заявлено к требованиям истца ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите жилищных прав. Истица проживает в спорной квартире, использует ее по назначению, данные правоотношения являются длящимися, исковая давность на которые не распространяется. Требований о признании ордера действительным как полагает ответчик, истица не заявляла.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения суд лишен возможности удовлетворить, поскольку в отзыве ответчика ФГКУ «ЦТУИО» оно заявлено без конкретных оснований и ссылок на нормы права, обязывающие суд либо оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу. Кроме того, заявляя подобные ходатайства, ответчик фактически злоупотребляет своим правом(ст.10 ГК РФ),подвергая сомнению права истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд полагает, что оснований для отказа истице в приватизации спорного жилого помещения не имеется и заявленный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья: Дивяшова О.В.