Постановление № 1-25/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №1-25/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000307-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2025 года. р.п.Башмаково

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф4603,

при секретаре Борониной Л.А. в здании Башмаковского районного суда Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, фактически

проживающей по адресу: р.<адрес>

<адрес>, зарегистрированной по

месту жительства по адресу: р.<адрес>

<адрес>, имеющей высшее

образование, замужней, детей не имеющей, инвалидом не

признававшейся, не работающей, не судимой, по настоящему делу не

задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, имеющей

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она, как водитель, 07 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на 12 километре + 500 метров региональной автомобильной дороги «с. Поим- р.п. Башмаково- р.п. Земетчино», расположенном вне населенного пункта на территории Башмаковского района Пензенской области, и представляющем собой участок автодороги с асфальтированной проезжей частью с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, в светлое время суток, в ясную погоду по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги в направлении р.п. Башмаково, т. е. по основной полосе движения автотранспорта, нарушая требования пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее — ПДД РФ), приступила к маневру обгона автомобиля марки КАМАЗ 55102, с регистрационным знаком «№», в составе прицепа, с регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, не убедившись, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выехав на встречную полосу движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди нее в попутном направлении автомобиля марки КАМАЗ 55102, с регистрационным знаком «Н №», в составе прицепа, с регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, действуя неосторожно, хотя при должной осмотрительности и внимательности, должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не приняв при возникшей опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создала опасность для движения и причинила вред, допустив правое боковое столкновение автомобиля марки «Hyundai Solaris», с регистрационным знаком Т № с автомобилем марки «КАМАЗ 55102», с регистрационным знаком «№» в составе прицепа, с регистрационным знаком «№», после чего, продолжая движение по встречной полосе движения, допустила левое боковое столкновение автомобиля марки «Hyundai Solaris», с регистрационным знаком № с движущемся ей на встречу в направлении с. Поим Белинского района Пензенской области автомобилем марки «Nissan Murano», с регистрационным знаком «№», под управлением водителя Свидетель №2, после чего, допустила левое боковое столкновение с движущемся ей на встречу в направлении с. Поим Белинского района Пензенской области автомобилем марки «Тoyota Camry», с регистрационным знаком «Т 835 CP 58», под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате нарушения положений пунктов 11. 1 и 9.10 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», с регистрационным знаком «№», ФИО1, нанесла по неосторожности водителю автомобиля марки «Тoyota Camry», регистрационный знак №, Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану лобной области, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, не создавала непосредственно угрозу для жизни человека, при своём обычном клиническом течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), и по этим признакам на основании пункта №8.1 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, относятся к легкому вреду здоровью человека; кровоизлияние (гематому) ткани правой доли печени, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, создавала непосредственно угрозу для жизни человека в момент причинения, и по этим признакам на основании пунктов №№ 6.1 и 6.1.16 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд находит, что действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы правильно, их совершение подтверждается материалами дела, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело рассмотрено в обычном порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания письменно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимой, указывая, что они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, попросила прощения, он ее простил, навещала его в больнице, приобретала необходимые лекарства, полностью возместила моральный и материальный вред в размере 1 550 000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая и ее защитник суду заявили о согласии на прекращение дела по данному основанию.

При опросе потерпевшего установлено, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая в возмещение ущерба выплатила потерпевшему 1 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей являются компенсацией морального вреда, ущерб возместила полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение гособвинителя, полагавшего, что основания для прекращения дела имеются, суд находит, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а дело прекращению по указанному основанию.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесением извинений, приобретением лекарств, и выплатой денежных средств в размере 1 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей – компенсация морального вреда, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему преступлением вред, подсудимая и потерпевший примирились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются условия и основания для освобождения подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего, суд не находит.

Оснований для дальнейшего сохранения ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, поэтому считает ее подлежащей отмене.

Защиту подсудимой осуществляла адвокат Карпинова А.М. по назначению суда, расходы по оплате ее труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за один день составляют 1 730 рублей.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от уплаты издержек полностью или частично - не имеется, они подлежат взысканию с нее на основании ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> возвратить по принадлежности: автомобиль марки «Тoyota Camry» с регистрационным знаком Т № - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком № - возвратить подсудимой ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия защитника в суде в сумме 1 730 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимой и ее защитнику, потерпевшему и прокурору.

На постановление может быть подана жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Агапов