Решение № 2-101/2025 2-101/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

64RS0018-01-2025-000175-74

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант-Комиссар», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО КБ «Руснарбанк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант-Комиссар», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО КБ «Руснарбанк». Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 заключила договор от 12.02.2022 на выдачу сертификата № на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Она вправе отказаться от действия договора в любое время при оплате фактических затрат, однако данными услугами она не пользовалась, никаких фактических затрат ответчик не понес. 30.05.2022 она отправила претензию в адрес ответчика со своим намерением отказаться от сертификата № от 12.02.2022 на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. До настоящего момента денежные средства она не получила. 12.04.2022 ответчик направил ответ на заявление об отказе от сертификата. Просит взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 115672,94 руб. в части возврата оплаченных денежных средств. Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО КБ «Руснарбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с вынесением заочного решения, так как представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Истец вправе в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12.02.2022 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, сумма кредита 2965972,94 руб., процентная ставка 16% годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: VIN: №, марка модель <данные изъяты>.

12.02.2022 ФИО2 заключила с АО «ВЭР» договор, что подтверждается сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, срок действия сертификата – 12 месяцев, стоимость сертификата – 115672,94 руб. (л.д.15).

Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину дает истцу возможность воспользоваться следующими услугами: устная правовая консультация (24 раза в год); экстренная устная правовая консультация (12 раз в год); письменная консультация (1 раз в год), предоставление типового договора или документа (без ограничений); доверь переговоры юристу (2 раза в год), обзор изменений в законодательстве (1 раз в год), звонок юриста (4 раза в год); инструкция по составлению документа (без ограничений); консультация дежурного терапевта 24/7 (2 раза в год); консультация дежурного педиатра 24/7 (2 раза в год); консультация по правам в рамках медицинского обслуживания (3 раза в год), информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием (5 раз в год); консультации по описанию медицинских препаратов (5 раз в год); консультации по подбору медикаментов и их аналогов (5 раз в год); вызов скорой помощи (1 раз в год), эвакуация при ДТП (неограниченно); аварийный комиссар (1 раз в год), организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно), эвакуация при поломке (4 раза в год), подвоз топлива (1 раз в год), откапывание автомобиля из снега (1 раз в год), вскрытие двери автомобиля (1 раз в год), замена поврежденных колес (1 раз в год), организация такси в день эвакуации (1 раз в год), поиск принудительно эвакуационного автомобиля (1 раз в год), организация ремонта (1 раз в год), зарядка АКБ (4 раза в год), подключение Клиента к Яндекс Навигатору (включено). (л.д. 15).

Согласно ответа на заявление ООО «Гарант-Комиссар» от 12.04.2022, адресованный ФИО2, в котором указано, что было получено заявление ФИО2 об отказе от карты технической помощи на дороге, адресованное в АО «ВЭР». Также информируют, что АО «ВЭР» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобного обращения, все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар». Ответ на заявление будет представлен в течение 10 рабочих дней. (л.д. 13).

Исходя из данного ответа следует, что ФИО2 было направлено в АО «ВЭР» заявление об отказе от карты технической помощи на дороге.

30.05.2022 истец направила ответчику ООО «Гарант-Комиссар» заявление об отказе от предоставления ей услуги по сертификату № и возврате денежных средств в размере 115672 руб. 94 коп. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о расторжении брака II-РУ № брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен 07.12.2024, после расторжения брака присвоена фамилия «Коркмазова».

Согласно ответа АО КБ «Руснарбанк» от 26.03.2025 № указано, что между банком и ФИО2 сумма кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2965972 руб. 94 коп., кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. На основании заявлений ФИО2 на перевод денежных средств со счета физического лица от 12.02.2022 банк исполнил распоряжение заемщика по перечислению денежных средств следующим лицам: 2700000 руб. в счет оплаты автомобиля, получатель – ООО «ТК Сититрейд»; 115672,94 руб. в счет оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, сертификат №, получатель – АО «ВЭР»; 149700 руб. в счет оплаты за страхование, получатель – ООО «БК Гарант»; 600 руб. в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге.

Согласно платежному поручению № от 13.02.2022 ФИО2 оплачено за подключение к сервисной программе Мультипродукт сумма в размере 115672 руб. 94 коп., получатель: АО «ВЭР».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от 19.03.2025, ООО «Гарант-Комиссар» прекращение юридического лица, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.04.2022, наименование документа: решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, дата документа 20.12.2021.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком АО «ВЭР» относимые и допустимые доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг суду не представлены. При этом доказательств того, что результат оказания услуг был предоставлен истцу, и что истец отказался или принял работы ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 115672 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 115672 руб. 94 коп. суд приходит к выводу необходимо отказать

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57836 рублей 47 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по агентскому договору от 04 февраля 2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, в котором указано, что ФИО6 обязуется совершить действия юридического характера: правовой анализ ситуации, подготовка документов, юридическое сопровождение в суде первой инстанции. Вознаграждение по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представлял ФИО6: составлял исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, отсутствии заявления ответчика о снижении указанных расходов. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере 25000 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант-Комиссар», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО КБ «Руснарбанк», удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 115672 рубля 94 копейки в части возврата оплаченных денежных средств.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57836 рублей 47 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 25000 рублей на оплату услуг представителя, отказав в остальной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 18 апреля 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян