Решение № 12-2-1/2017 12-5/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-2-1/2017

Дело №12-2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № 1129 ордер №68 от 24.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21 июля 2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Аркадакский районный суд <адрес> жалобу, в которой указывает на то, что мировой судья при вынесении решения положил в основу постановления акт медицинского освидетельствования, который не может служить доказательством, так как получен с нарушением закона. Сама процедура освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями закона. Освидетельствование было проведено без соответствующего направления должностного лица, акт освидетельствования был сфальсифицирован. Просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, указанные в жалобе. Просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

Защитник Голованов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года в 00.10 час. водитель ФИО2 на 3 км. участка дороги Турки-Аркадак управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении 64 АР 577077 от 12.05.2017 года (т.1 л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 64 МО 162530 от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 141903 от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 5), актом медицинского освидетельствования № 101 от 11.05.2017 г. (т. 1 л.д.7-8), результатами исследования биосред, отобранных у ФИО3 (т. 1 л.д. 9) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО5 (л.д. 11), объяснениями ФИО2 (л.д. 12), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 13), видеозаписью на DVD диске.

Все вышеуказанные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Согласно п. 6 Порядка, одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя из рта.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области при наличии законных основании, поскольку из полости рта водителя ФИО2 исходил запах алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 в состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 101 от 11.05.2017 года, выданного ГУЗ СО «Турковская районная больница».

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом ГУЗ СО «Турковская районная больница» ФИО4, имеющей соответствующую подготовку. Состояние опьянения ФИО2 установлено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка, по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (крови), в которой установлено содержание алкоголя в объеме 3,9 мг/л. Кроме того, наличие алкоголя подтверждено также и в биологической пробе (моче) в объеме 3,7 мг/л.

Довод стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, и кровь не отбиралась, освидетельствование проводилось без протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья сделал вывод о его виновности только на основании акта медицинского освидетельствования, опровергается письменными материалами дела. Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО2 подтверждается другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, показаниям которых в постановлении суда первой инстанции также была дана оценка. Утверждения ФИО2 о недопустимости акта медицинского освидетельствования № 101 от 11.05.2017 года в связи с наличием грубых нарушений при проведении медицинского освидетельствования проверялись как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 21 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева