Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-138/2018

2-138/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ПАО САК "Энергогарант", в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований истец просила суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 146 500 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере - 180492,67 рубля; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 73 250 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 10 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «PEUGEUT 307», государственный регистрационный номерной знак № регион, автомобилем марки «NISSANPreza», государственный регистрационный знак Н № регион и автомобилем марки «LADAVESTA», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3, под ее же управлением. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному автомобилю марки, «PEUGEUT 307», государственный регистрационный номерной знак № регион причинены механические повреждения. На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу аварийного автомобиля «PEUGEUT 307», государственный регистрационный номерной знак № регион. Согласно письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего истцу, ответчиком была определена единолично форма оплаты в виде восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. К этому письму также было приложено направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 в <адрес>. Однако истцом в своем заявлении изначально указывалась форма выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонт на СТО. Кроме того, при обращении истца на СТО ИП ФИО4, ей было отказано в ремонте по причине несогласованности суммы ремонта между Страховщиком и СТО, а также по причине загруженности СТО.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные Правилами, предоставил страховщику все соответствующие документы, и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. С 19.09.2017 г. 20 рабочих дней истекли 17.10.2017 г. однако ремонт автомобиля истца не организован и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, при том, что реквизиты истца предоставлялись с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия РО-7 №350041 от 29.10.2017 г. 29.10.2017 г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение №414/17 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «PEUGEUT 307» государственный регистрационный знак «У916УЕ - 161» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 134 696,02 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, которая не выплачена ответчиком истцу составляет - 134 696,02 рублей.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от 28.02.2018 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 146 500 рублей, без учета износа - 209 600 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 146 500 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 233 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составила 180 492,67 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно письменным возражениям, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер такой неустойки ответчиком не обоснован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 146 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 73 250 рублей. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме этого ответчик не были оспорены в данной части исковые требования. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ПАО САК "Энергогарант", в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 146 500 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере - 146 500 рубля;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 73 250 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.07.2018 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области А.Н. Ковалев