Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017 ~ М-2110/2017 М-2110/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 08 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что он 05.06.2004 года он зарегистрировал брак с ФИО4 (дочерью ответчицы). Они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежными средствами ни он, ни его супруга не располагали. Он взял в долг у своей матери денежные средства в размере 2500000 рублей для первоначального взноса. Также 28 октября 2010 года им в Сбербанке России был заключен кредитный договор № № на сумму 450000 рублей. Таким образом, им была внесена сумма в размере 2904000 рублей, которая требовалась для первоначального взноса для получения ипотеки. Ответчик денежные средства на покупку квартиры не вносила. Застройщиком являлось РКК «Энергия», в данной организации работала ответчица. 14 января 2011 года им, супругой и ответчицей с одной стороны и АБ «Содействие общественным инициативам» с другой стороны был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Квартира была оформлена на имя ответчицы. 12 мая 2014 года брак между ним и ФИО4 был расторгнут. 28 августа 2013 года ответчица продала данную квартиру за 4200000 рублей. Считает, что ему должны быть возвращены денежные средства, вложенные им в покупку квартиры, а именно кредитные денежные средства в сумме 202000 рублей и денежные средства 2500000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 3124000 рубля.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 не явилась.

Суд, выслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 (дочерью ответчицы) был зарегистрирован брак.

Из пояснений представителя истца следует, что супругами было принято решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежными средствами ни истец, ни его супруга не располагали. Матерью истца были переданы в долг денежные средства на покупку квартиры. Ответчица денежные средства на покупку квартиры не вносила. Застройщиком являлось РКК «Энергия», в данной организации работала ответчица.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года между ФИО5 и ФИО2 была составлена расписка на сумму 2500000 рублей.

Решением Королевского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет долга в размере 2500000 рублей и проценты. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Решением установлено, что обязанность по возврату займа возникла только у ФИО2

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что убедительных доказательств о том, что указанные денежные средства были использованы для покупки квартиры, истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы.

09 декабря 2010 года между ОАО «РКК Энергия» и ФИО3 был заключен договор долевого участия.

Согласно п.4.1 договора цена составляет 4170000 рублей. Согласно п.4.2. договора денежная сумма перечисляется в течение десяти банковских дней со дня подписания договора.

28 декабря 2010 года ФИО3 в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 2 904 400 рублей.

Также 28 декабря 2010 года между истцом и СБ РФ был заключен кредитный договор № № на сумму 450000 рублей.

Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 202 000 рублей, что составляет 1/2 долю (супружескую долю). Суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

14 января 2011 года истцом, супругой и ответчицей с одной стороны и АБ «Содействие общественным инициативам» с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 1 266 000 рублей. В этот же день были внесены в счет оплаты по кредитному договору от 09.12.2010 года.

Согласно ответу АО "Собинбанк" дата фактического погашения кредита 24.06.2013 года. Неисполненных обязательств по кредитному договору заемщик ФИО3 перед банком не имеет.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1/3 доли по кредитному договору были оплачены им.

Квартира по адресу: <адрес> была оформлена на имя ответчицы.

28 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договр купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Стоимость составила 4200000 рублей.

12 мая 2014 года брак между истцом и ФИО4 был расторгнут.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пропуск срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу было известно о продаже квартиры 28 августа 2013 года, а в суд с настоящим иском он обратился лишь 03 июля 2017 г., таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московский области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года

Судья: