Решение № 12-256/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело № 12-256/2018

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «15» ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» ФИО2,

установил:

21.08.2018 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 составлен в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО ОКП «АРС», в период с 13.06.2018 года по 29.06.2018 года не обеспечил присутствие руководителя или иного должностного лица по месту осуществления деятельности юридического лица, что повлекло за собой невозможность проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 28.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов мирового судьи о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о проведении и необоснованность прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.4 ст.25.1 и п.4 ч.3 ст.30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 29.06.2018 года.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, истек на момент поступления дела в Ленинский районный суд г.Владимира, и, соответственно, на момент рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действия (бездействия) ФИО2 утрачена, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица Центрального Управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова