Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/2019 18 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-001222-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и, уточнил требования, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.10.2014 по 01.08.2015 в размере 34 698,55 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 в размере 75022 рубля 58копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание явился истец, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Ответчики ФИО1 является собственником доли в квартире, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются нанимателями в спорной квартире, ФИО5 является собственником доли, совместно с ним зарегистрированы ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 является собственником доли, ФИО11 является собственником доли в квартире, совместно с ней зарегистрирован ФИО12

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в период с 09.10.2014 по 22.06.2016, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 109 721,13 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным с 09.10.2014 по 01.08.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 11 марта 2019, то требования о взыскании указанной задолженности за период с 09.10.2014 по 01.08.2015 (как указано в уточненном иске) заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения срока исковой давности по отношению к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО10, поскольку указанными ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно представленному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности с ФИО5, ФИО1, ФИО10 подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.10.2014 по 01.08.2015 в размере 34 698,55 рублей. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 в размере 75022 рубля 58копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходит из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики не исполняли.

Доказательств своевременного внесения надлежащих сумм за потребленную электроэнергию, а также отсутствия задолженности по оплате поставленной электроэнергии перед истцом ответчиками суду не представлено.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что размер указанной задолженности ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками в указанной сумме не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.10.2014 по 01.08.2015 в размере 34 698,55 рублей, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 в размере 75022 рубля 58копеек.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394,42 рубля в равных долях.

Доводы ответчиков, о не проживании в спорных помещениях, не принимаются судом первой инстанции, поскольку не проживание указанных лиц в спорной квартире, при сохранении регистрации по спорному адресу не является основанием для освобождения от оплаты за электроэнергию.

Кроме того, часть ответчиков являются собственниками долей в спорной квартире, в связи с чем обязанность собственника производить оплату за потребленную электроэнергию не связывается с его фактическим проживанием. Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по оплате потребленной электроэнергии не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.

Доводы семьи Пидставских о том, что с их банковских счетов списывались ранее денежные средства, не принимаются судом, поскольку как пояснил представитель истца, ранее с ответчиков за иной период в судебном порядке взыскивалась задолженность, в связи с чем указанные платежи шли на погашение задолженности за иной период, в связи с чем указанные платежи не могут быть приняты в качестве оплаты задолженности за указанный период.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.10.2014 по 01.08.2015 в размере 34 698,55 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 в размере 75022 рубля 58копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394,42 рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2019