Решение № 12-74/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-74/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000151-75

Дело № 12-74/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСАВТО» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677692260967871115 от 16 февраля 2026 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.02.2026г. № 10677692260967871115 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «РН-ТРАНСАВТО» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «РН-ТРАНСАВТО» в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В случае оставления постановления в силе просит снизить размер административного штрафа до половины минимального размера.

Указывает, что поверка СВК была проведена 05.08.2025г. ФБУ «Тульский ЦСМ» в соответствии с методикой «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки МП 093-13 с изменениями №, утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.08.2019г. Однако данная Методика поверки не содержат информации о том, какую аттестованную (или утвержденную) методику (метод) выполнения измерений в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ ФЗ «Об обеспечении единства измерений» необходимо использовать при измерении весовых и габаритных параметров колесных транспортных средств в движении (в динамике).

В Описании типа средства измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12.09.2024г., в разделе «Сведения о методиках (методах) измерений» отмечено, что сведения о методиках (методах) приведены в разделе 3.3 «Порядок работы» Руководства по эксплуатации. Однако и в пункте 3.3 Руководства по эксплуатации какие-либо сведения о методиках (методах) измерений также отсутствуют. Следовательно, указанные методики (методы) измерений весовых и габаритных параметров в движении (в динамике) не были зафиксированы в Описании типа средства измерений, и соответственно не были подтверждены (утверждены) Госстандартом в установленном порядке.

При этом в случае отсутствия аттестованной (или подтвержденной) методики измерения требование статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» выполнено не будет, что позволяет в свою очередь сделать вывод о существенных нарушениях при поверке, а затем и при эксплуатации Системы измерений СВК, и недопустимости акта измерений.

Отмечает, что нормативная нагрузка на дорогу устанавливается нормативными документами для дорожных одежд при заданной капитальности, а не произвольно определяется владельцем автомобильной дороги. Согласно сведениям ФГИС СКДФ, автомобильная дорога «Иваново-Писцово -Гаврилов-Ям - Ярославль (до д.Шопша) «Р-79», км51+620м, <адрес> (учетный номер К-0007) с 47км+800м по 89км +761 м (протяженность 37,102 км), имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - III, дорога соответствует нормативным требованиям. Весь участок дороги должен иметь нормативную и соответственно расчетную нагрузку на ось 11,5 т.

При этом документы, подтверждающие значение расчетной нагрузки на ось 10 т на данном участке автомобильной дороги, в ФГИС СКДФ отсутствуют, то есть решение владельца дороги о снижении расчетной (нормативной) нагрузки до 10 т не соответствует критериям законности и обоснованности.

Порядок диагностики (оценки технического состояния) автомобильных дорог достаточно подробно регламентирован, но владельцем дороги он не был соблюден.

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку в 11,5 т на ось, превышение на ось № отсутствует.

Ссылается на то, что обязательные метрологические требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, соблюдены не были, проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей, МПС и дорожного покрытия не проводилась, последняя превышала 2 мм. Требование о соблюдении постоянного характера продольного уклона автомобильной дороги в месте расположения АПВГК, отсутствии продольного уклона подъездных путей выполнено не было. Данные факторы могли оказывать значительное негативное влияние на корректную работу автоматического измерительного комплекса и на результаты измерений.

Возможно этим объясняется неравномерное распределение нагрузки между осями (согласно акта измерений): на ось № нагрузка составила 11,349 т и на всю группу из трех сближенных осей - 11,989 т (при допустимой 22,5т). Если бы действительно имело место такое распределение нагрузки, то подъемная ось опустилась бы автоматически, а она находилась в поднятом состоянии. Общий вес 5-осного автопоезда составил 30,810 т при допустимых 40,0 т, при этом в акте результатов измерений указан допустимый вес 44,0 т как для 6-осного автопоезда.

В дополнениях к жалобе защитник также указывает, что измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств на АПВГК должны производиться только согласно аттестованных методик измерения, независимо от того какой метод измерения (прямой или косвенный) используется. Все результаты, получаемые средством измерения АПВГК, являются косвенными, поэтому методика «ГСИ. Нагрузка на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений (Изменение №)» при измерении весовых параметров транспортных средств в движении (в динамике) не применима.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РН-ТРАНСАВТО» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, особо отметил необходимость наличия аттестованной методики измерений независимо от применяемого метода измерений.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 18.12.2025г. в 13.59.00 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,49% (1,349 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,349 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 03.12.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК. По результатам инструментального обследования установлено, что АПВГК на указанном участке автодороги и место его установки соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Выполнены при этом, в числе прочих, и работы по измерению продольного и поперечного уклона, которые составили менее 10 (от 7,8 до 8,2) и 30 (от 22,0 до 22,5) промилле соответственно. Тем самым поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативные показатели. Инструментальное обследование проводится не реже одного раза в 100 календарных дней (п.39 Приказа №).

В строке 2.2 таблицы 4 Акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» ООО «Тензо-М Интегратор» от 08.12.2025г. имеется отметка о проверке, в том числе, неплоскостности сопряжения поверхности СМ и МПС и дорожного покрытия. По результатам технического обслуживания установлено, что СВК полностью работоспособна.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 18.12.2025г. в 13.59.00 через АПВГК ТС <данные изъяты> в направлении <адрес> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Неравномерность проезда АПВГК, несоблюдение водителем скоростного режима, возможное смещение груза при движении от ответственности собственника транспортного средства не освобождает. При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, на рассмотрение дела представлено не было. Заявитель оспаривает правильность измерений, однако документов относительно массы тягача и полуприцепа, а также веса перевозимого груза, которые в том числе помогли бы оценить результаты взвешивания, в материалы дела им не представлено.

По данным ФБУ «Приокский ЦСМ», последняя поверка СВК-2-РВС, заводской №, проводилась 05.08.2025г., для определения полной массы использовалась аттестованная методика №-(01.00250)-2014 «Нагрузка на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме». Данную методику нельзя применять для поосного взвешивания в динамике (согласно МП 093-13 с изм.2, можно применять весы поосного взвешивания в статике, масса ТС и масса группы осей определяется суммированием всех осей).

По данным АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», для измерения осевых нагрузок и общей массы транспортных средств в Системах дорожных весового и габаритного контроля «СВК» используется метод прямых измерений. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Оснований не доверять информации, представленной организацией, являющейся изготовителем СВК, в том числе и об используемом методе измерений, у судьи не имеется. Довод жалобы об отсутствии аттестованной методики измерений габаритных параметров колесных транспортных средств в движении является несостоятельным, поскольку в данном случае методика измерений не подлежит аттестации.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям, а вопрос о процессе определения нагрузок на оси и массы транспортных средств отношения к настоящему делу об административном правонарушении не имеет.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений, прошедшего очередную поверку, не возникает, поскольку со стороны заявителя и его защитника в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «РН-ТРАНСАВТО».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 18.12.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), нагрузку с учетом погрешности на ось №,349 т при предельно допустимой нагрузке 10,000 т (превышение на 13,49%).

Указание в акте на допустимую общую массу автопоезда в 44 т вместо 40 т для пятиосного автопоезда на существо вменяемого правонарушения не влияет.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007.

Согласно Приложения к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009г. №, обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) с двумя полосами движения, шириной по 3,5 м каждая, относится к категории дорог III. Класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК для автомобильных дорог категорий III и IV следует принимать равным 10 т (п.4.4 «ФИО5 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007г. №-ст (действовал до 22.12.2022г.).

По данным ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», названная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам III технической категории.

АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» введен в эксплуатацию в 2019г. Исходя из выше названного ФИО5 52748-2007, установлены нагрузки на ось транспортных средств применительно ко всем категориям автомобильных дорог. В соответствии с п.4.4 данного ГОСТ, для дорог III категории установлена нагрузка на ось транспортного средства 10 т.

Расчетная нагрузка на ось в задании при проектировании не оговорена, тип дорожной одежды - облегченный. В силу п.3.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015г. №-ст) класс нагрузки для нормативной нагрузки от автотранспортных средств для автомобильных дорог с облегченными дорожными одеждами определен также в 10 т.

Таким образом, доводы жалобы об иной нагрузке не соответствуют названным нормам и фактическому состоянию дорожного покрытия автодороги в месте оборудования АПВГК.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 13,49%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-ТРАНСАВТО» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 300 000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного при том, что превышения иных весогабаритных параметров автопоезда выявлено не было, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность, с 01.08.2016г. относится к категории микропредприятий, несет обязанность по выплате лизинговых платежей. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 150 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677692260967871115, вынесенное 16 февраля 2026 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСАВТО» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова