Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело № 2-447/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 80100 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.02.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 80100 рублей. Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 30.10.2019 по 29.01.2020. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80100 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3500 рублей за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1. третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив представленные документы, обозрев административный материал по факту ДТП (КУСП №) и административные материалы по ч.1 ст.12.27, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

22.02.2020 на <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>, после чего скрылся с места ДТП.

23.02.2020 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по материалу ДТП, 28.02.2020 производство по делу прекращено.

28.02.2020 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом не имеющим право управления транспортным средством, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за не выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В результате ДТП автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (Л.Д.6,7), собственником автомобиля являлся ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, произвело оплату страхового возмещения в размере 80100 рублей (л.д.8-9).

На дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № по данным ГИБДД являлась ФИО4, риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был застрахован. Срок действия договора обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) истек - 29.01.2020.

10.06.2020 истец перечислил СК «Росгосстрах» по платежному поручению № выплату по суброгационному требованию от 26.05.2020 №№ в размере 80100 рублей (л.д.9 об).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия ответчика (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения), которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – наезд на стоящее транспортное средство и возникновением материального ущерба.

Истец СПАО «Ингосстрах» понес убытки, связанные с возмещением материального ущерба причиненного в результате ДТП ФИО3, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, риск гражданское ответственности на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с нормами указанного выше законодательства ответчик несет ответственность перед истцом в размере причиненных убытков. Доказательства наличия обстоятельств, в результате которых ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком в суд не предоставлены.

Таким образом, исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор № от 01.04.2016 с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ» на оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. 09.12.2020 дополнительным соглашением действие договора № от 01.04.2016 продлено до 31.12.2021. Оплата юридических услуг согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 установлена в размере 3500 рублей, из них 1500 рублей за подготовку искового заявления и 2000 рублей за направление иска в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д.16-27). Платежным поручением № от 23.10.2020 на расчетный счет ООО «БКГ» СПАО «Ингосстрах» переведены денежные средства в счет платежа по подготовке и направлению исковых заявлений в суд в размере 1095500 рублей (Л.Д.14-15).

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований и их удовлетворение. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- 80100 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

- 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя,

- 2603 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Анисимова