Решение № 2-1841/2023 2-1841/2023~М-22/2023 М-22/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1841/2023

Дело № 2-1841/2023

25RS0001-01-2023-000023-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

при участии заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришина А.П., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего менеджера фрахтового отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность начальника фрахтового отдела Департамента флота аппарата управления филиала ПАО «ДВМП» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала по безопасности мореплавания Н.Н. Чвертко издан приказ о расторжении трудового договора ФИО1 по инициативе работодателя за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись об увольнении и восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись об увольнении и восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 340 265 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, в судебном заседании пояснили, что истец не разглашал коммерческой тайны, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен месячный срок на применение взыскания с даты обнаружения проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что нарушения трудовых прав не было при увольнении и процедура увольнения соблюдена, изучив материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1 названной статьи). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Истец работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ДВМП» в должности ведущего менеджера фрахтового отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника фрахтового отдела Департамента флота Аппарата управления Филиала ПАО «ДВМП» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу ПАО «ДВМП» № от ДД.ММ.ГГГГ к сведениям, составляющим коммерческую и иную конфиденциальную информацию относятся: материалы, раскрывающие стратегические планы деятельности ПАО «ДВМП» (включая концепции, стратегии, планы), в том числе находящиеся в стадии проекта, подлежащие обсуждению и утверждению органами общества, аналитические материалы (отчёты, изыскания), используемые для формирования стратегических планов деятельности (развития) ответчика, сведения о поставщиках, подрядчиках, исполнителях, заказчиках, сведения об имуществе, находящемся на балансе ответчика, договоры, соглашения, протоколы о намерениях, условиях сделок, проекты этих документов, сведения о фактах подготовки, проведения, предмете переговоров с деловыми партнёрами ответчика, ставки фрахта, кроме линейного флота, надбавки и скидки тарифов, документы по мониторингу, обобщению материалов по основным направлениям деятельности Ответчика на основе информационных баз данных, рекомендации, предложения, выводы по реализуемым приоритетным проектам, договорам, контрактам, материалы изучения деловых партнёров, подрядных организаций, контрагентов.

С вышеуказанным локальным нормативным актом ответчика истец был ознакомлен, что подтверждается распиской истца в локальных нормативных актах и в отдельном реестре.

Как усматривается из материалов дела и было подтверждено истцом в судебном заседании, информация, составляющая коммерческую тайну разглашалась им своему брату, ФИО4, для консультаций.

С электронного почтового адреса истца систематически направились сведения, содержащиеся коммерческую тайну третьим лицам, в том числе конкурентам ПАО «ДВМП».

По факту разглашения коммерческой тайны следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ. ПАО «ДВМП» признано потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях истца однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны. Доказательств того, истец не был знаком о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что данная информация не рассылалась истцом третьим лицам.

Относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (непосредственный руководитель), стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Согласно п. 8 Обзора практики ВС РФ рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020, указанные разъяснения ВС РФ применяются ко всем основаниям увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, в том числе и за разглашение коммерческой тайны.

Непосредственным руководителем истца являлся директор департамента флота ПАО «ДВМП» ФИО5, что подтверждается приказом о его назначении, должностными инструкциями начальника фрахтового отдела и директора департамента флота.

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от непосредственного руководителя истца ФИО5, который во время проведения расследования находился в отпуске. В своем объяснении ФИО5 указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о фактах передачи истцом конфиденциальной информации кому-либо.

Заключение служебного расследования ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором впервые были достоверно установлены факты разглашения истцом коммерческой тайны. Оно было проведено комиссией в составе шести сотрудников транспортной группы FESCO, в которой ПАО «ДВМП» является головной компанией. Соответственно, непосредственный руководитель истца мог узнать о разглашении Истцом коммерческой тайны не ранее даты заключения служебного расследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом ответчика. Значит, ответчик не превысил месячный срок на применение дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что дату обнаружения проступка следует считать с даты издания приказа о создании комиссии по расследованию инцидента, противоречит пп. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ». Как следует из материалов дела, непосредственный руководитель узнал о проступке истца не ранее даты завершения служебного расследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебного расследования Ответчика впервые достоверно установлены факты разглашения Истцом коммерческой тайны. Результаты служебного расследования послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его распиской на приказе. К приказу была приложена копия заключения по результатам служебного расследования. Таким образом, истец был ознакомлен с приказом о его увольнении и о результатах служебного расследования в день вынесения приказа. Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ – в дату заявления о его выдаче.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук