Апелляционное постановление № 22-56/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Москович Е.В. Дело № 22-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 февраля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора - заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших <общество № 1> и <общество № 2> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и 8 500 000 рублей, соответственно. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2019 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд не полно и не всесторонне изучил данные о его личности, отношении к труду, а также иные сведения, позволяющие прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, длительное время трудоустроен, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоял. Его социально-полезные связи не утрачены, в случае условно-досрочного освобождения он имеет возможность трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Указывает, что судом не дана оценка характеристике индивидуально-психологических особенностей его личности, выводы суда о нестабильности его поведения являются надуманными и в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении законом не предусмотрены.

Просит вынести по материалу новое судебное решение и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Полагает, что судом дана верная оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе полученным поощрениям и проведенным воспитательным беседам. Какие-либо обстоятельства, влияющие на законность решения по ходатайству осужденного, имевшие место, но не учтенные судом, отсутствуют и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, должных выводов для себя не сделал, причиненный потерпевшим ущерб не возместил, что свидетельствует о недостижении целей назначенного ему наказания.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Указанные требования уголовного закона и позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристики, отзывы представителей потерпевших, выслушаны объяснения ФИО1, мнение представителя администрации учреждения УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, защитника осужденного ФИО1 адвоката Цукурова А.Н., прокурора.

Судом установлено, что ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания, за период отбывания которого в различных исправительных учреждениях имеет 13 поощрений, меры дисциплинарного воздействия к осужденному ФИО1 не применялись, по 3 фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительных центров с осужденным проведены профилактические беседы, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, причиненный <общество № 1> и <общество № 2> ущерб в размере 6 000 000 рублей и 8 500 000 рублей, не возместил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, а также сведения о непринятии им мер, направленных на погашение ущерба, причиненного преступлением, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, полно и правильно привел их в обжалуемом постановлении, дал этим сведениям надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, несмотря на отсутствие исполнительных документов, будучи трудоустроенным в период отбывания наказания, имел реальную возможность предпринять меры по заглаживанию вреда, таким образом выразить свое отношение к содеянному, свидетельствующее, что его исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия. Однако, мер к частичному или полному возмещению причиненного ущерба осужденный ФИО1 не предпринимал.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова