Решение № 12-121/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора ЗАО «ПОЛАР СЕТ ЛИМИТЕД» К.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, К.С.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей были неправильно истолкованы нормы законодательства РФ о государственной регистрации. Мировой судья отклонил все его доводы о том, что <данные изъяты> является недействующим юридическим лицом, соответственно, исполнить предписание ИФНС г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ было не в состоянии. Считает, что предписание было незаконным, так как на дату исполнения требования предписания ИФНС обладало всей необходимой информацией для принятия решения об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Мировой судья бездоказательно признал <данные изъяты> действующим юридическим лицом. Указывает, что с момента выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни ИФНС г.Мурманска, ни судом не было доказано, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о держателях реестра недействующего Общества являлось общественно опасным или повлекло общественно опасные последствия. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что он обращался в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении Общества из ЕГРЮЛ, на что получил ответ о том, что поскольку поступала отчетность, то сделать это не представляется возможным. Отчетность последняя поступала в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, он полагала, что по истечении года после этого ИФНС РФ по г. Мурманску сможет произвести исключение Общества из ЕГРЮЛ. Однако этого не последовало, выдано неисполнимое и незаконное предписание, а затем последовало административное наказание. В настоящее время после его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по г. Мурманску до его сведения доведено, что в отношении Общества будут проведены мероприятия, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». В самостоятельном порядке процедурой ликвидации ни до, ни после получения предписания не занимался, так как полагал, что у налогового органа достаточно информации, чтобы счесть Общество подлежащим исключению из ЕГРЮЛ.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что в данном случае правом, а не обязанностью ИФНС РФ по г. Мурманску являлось признание Общества недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ, учитывая, что никто из учредителей Общества, одним из которых и является К.С.Б., одновременно являющийся единоличным исполнительным органом Общества, не озадачился вопросом о проведении процедуры его ликвидации, посчитав, что можно самоустраниться от этого, поскольку процедура хлопотная и требует определенных материальных затрат. Однако поскольку Обществом в ДД.ММ.ГГГГ еще подавалась отчетность, на первое заявление К.С.Б. и был дан ответ, что в настоящее время произвести мероприятия по ст. 21.1 ИФНС не может. После чего опять же никаких действий по ликвидации Общества не осуществлялось, к Обществу применялись налоговые санкции, возникла задолженность. В результате вынесенное предписание оставлено без ответа, не смотря на его получение заявителем, что и явилось основанием для составления протокола и направления его мировому судье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Мурманску в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий орган документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о держателях реестра акционеров с указанием срока выполнения требования в течение тридцать дней с момента получения указанного предписания.

Предписание получено директором <данные изъяты> К.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения предписания Инспекции истек ДД.ММ.ГГГГ. Документы, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, для внесения изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений об ОКВЭД, в регистрирующий орган в ИФНС России по г. Мурманску не представлены. Предписание в установленные сроки не исполнено.

В связи с этим мировым судьей вынесено оспариваемое постановление и к К.С.Б. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридические лица несут обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений о юридическом лице, в том числе, сведения о держателях реестров их акционеров.

Поскольку ИФНС РФ по г. Мурманску выявило отсутствие выполнения указанной нормы Федерального закона со стороны <данные изъяты> в адрес указанного юридического лица было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указывалось на необходимость представления данных сведений в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента получения предписания.

Согласно данным ЕГРЮЛ, К.С.Б. является одним из учредителей и единоличным исполнительным органом <данные изъяты> являясь его директором.

И при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании К.С.Б. заявлял о том, что в данном случае предписание являлось незаконным. Соответственно, не подлежало исполнению, что исключает в его бездействии состав административного правонарушения.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КРФоАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КРФоАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КРФоАП, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности предписания, поскольку доказательства его незаконности отсутствуют с учетом вышеизложенного.

Ссылка К.С.Б. на то, что он полагал, что ИФНС РФ по г. Мурманску обладает достаточной информацией для того, чтобы принять в отношении Общества меры, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и тем самым исключить необходимость истребования каких-либо документов, не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм названного Закона.

Наличие признаков недействующего юридического лица не является основанием для освобождения его от исполнения требований действующего законодательства, учитывая, что и данными из ЕГРЮЛ, и пояснениями самого К.С.Б. подтверждено, что Общество на момент выдачи предписания не было признано недействующим и не исключено из ЕГРЮЛ. При этом даже наличие всех признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 21.1 не указывает на обязанность регистрирующего органа производить мероприятия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку это является его правом. Также законодатель не указал на возможность игнорирования юридическими лицами и их должностными лицами предписаний регистрирующих органов в случае если данные лица считают юридическое лицо не действующим.

В данном случае обоснованным будет исходить из ст. 53 и 49 ГК РФ, учитывая. что правоспособность юридического лица прекращается только в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности. Доказательств того, что <данные изъяты> на момент направления предписания было признано прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленным документам и пояснениям сторон, запись о том, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего принято регистрирующим органом в отношении юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, К.С.Б., как руководитель Общества, должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, не исполнил предписания, которое на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, не оспаривалось в установленном законом порядке, обратное суду не доказано, самим заявителем факт сознательного (умышленного) неисполнения предписания подтвержден в ходе рассмотрения жалобы.

Следовательно, мировым судьей бездействие К.С.Б. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.15 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Виновность К.С.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что ранее К.С.Б. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КРФоАП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ, копиями письма ИФНС РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления К.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС РФ по г. Мурманску.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доводы и отвергнуты другие, в частности, о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К.С.Б. к административной ответственности как должностного лица, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора <данные изъяты> К.С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу К.С.Б. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова