Решение № 2-2582/2024 2-2582/2024~М-1680/2024 М-1680/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО -Гарантия» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит:

взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО -Гарантия» сумму ущерба в размере 82550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2677 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства марки Mazda CX-9 регистрационный номер № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX -9 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, BMW Х6 регистрационный номер №. Согласно административного материала ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ФИО1 Поскольку автомобиль MAZDA CX -9 регистрационный знак № был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА в размере 482550 рублей. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 так же была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО № № в связи с чем, ответственность САО «РЕСО Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшей, в пределах лимита по договору в размере 400000 рублей, возлагается на истца. Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ в связи с недостаточностью страхового возмещения для возмещения причиненного вреда по мнению истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82550 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с доводами ответчика он не согласен, согласно документов составленных ГИБДД у автомобиля потерпевшего были выявлены скрытые повреждения, наличие которых было подтверждено при проведении ремонта. Дополнительные ремонтные манипуляции с истцом СТО были согласованы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв.

3-е лицо ФИО5, представитель ООО «СМ – Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном районе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX -9 регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, и BMW Х6 регистрационный номер № под управлением ФИО1 Согласно административного материала ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО Гарантия» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб» и «Хищение» что подтверждается страховым полисом №, согласно которому был застрахован автомобиль MAZDA CX -9 регистрационный знак №.

Так же на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была № в САО «РЕСО Гарантия» (полис №).

САО «РЕСО Гарантия» в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт в ООО «СМ-Сервис». и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховое возмещение в сумме 482550 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX -9 регистрационный знак № согласно представленным материалам составил 482550 рублей, а лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд к виновнику ДТП, с требованием о возмещении не оплаченной суммы страхового возмещения в размере 82550 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта произведенного на основании заказ наряда № № составил 482550 рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с перечнем замененных деталей, указал, что согласно заказ наряда в перечне комплектующих изделий и расходных материалов указана замена 2-х фар (левой и правой) хотя ни в акте осмотра ни в акте согласования данного повреждения и замены не указано.

От проведения экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд вынужден руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства составленного САО «РЕСО Гарантия» в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле потерпевшего были зафиксированы повреждения: передний бампер с накладками и парктроником, решетка радиатора с накладкой, левая фара с омывателем, капот, панель рамки радиатора. Зафиксирована возможность скрытых повреждений.

Согласно извещения о ДТП составленного на месте ДТП зафиксированы повреждения: передний бампер с накладкой решетка радиатора с накладкой, левая фара с омывателем, капот, левое переднее крыло, левый омыватель фары, панель рамки радиатора.

В соответствии с актом осмотра организованного САО «РЕСО Гарантия» на транспортном средстве обнаружены повреждения: облицовка бампера переднего, (царапины ЛКП в центральной части, накладка облицовки радиатора верхняя разрушение пластика в левой части), облицовка радиатора (сломана в левой части, молдинг облицовки радиатора хром левый сломан, молдинг облицовки радиатора хром правый сломан), заглушка отверстия крюка буксировочного переднего (царапины ЛКП), фара левая (разрушен корпус). Так же установлено что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Так же указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Так же в материалы дела представлен акт согласования (скрытых дефектов и фактических трудозатрат) установленных при проведении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля MAZDA CX -9 регистрационный знак № согласно которого исполнитель ООО «СМ - Сервис» установил наличие повреждений блок фары правой (разрушение корпуса внутренней части) вид ремонтного воздействия замена, бампер передний (трещины на корпусе) вид ремонтного воздействия замена окраска, эмблема производителя (задиры), замена, Наполнитель бампера переднего (трещины) вид ремонтного воздействия замена, дефлектор (трещины на корпусе) вид ремонтного воздействия замена. Указанный акт был направлен истцу для согласования ДД.ММ.ГГГГ и согласован уполномоченным работником истца ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные повреждения вошли в перечень ремонтных работ проведенных ООО «СМ - Сервис» и были оплачены САО «Ресо Гарантия».

Судом проверена возможность получения перечисленных повреждений потерпевшей ФИО5 в иных ДТП, таких обстоятельств не установлено. Как следует из справки представленной ГИБДД автомобиль MAZDA CX – 9 г/н № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований полагать что указанное транспортное средство получило аналогичные повреждения (в области правой фары)_ у суда не имеется, поскольку прямого указания перечисленные документы не содержат, а от проведения экспертизы ответчик отказалась.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX – 9 г/н №, согласно представленным материалам составил 482550 рублей, а лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма в размере 82550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер стоимости восстановительного ремонта произведенного на основании счета на оплату, платежных поручений в размере 482550 рублей, а также несение данных расходов истцом, подтверждена документально, не вызывает сомнения у суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 82550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.

Судья Н.Н. Федорова

УИД: 63RS0027-01-2024-002271-11