Постановление № 1-241/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело №1-241/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в помещении магазина- буфета «Белый Орел», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ранее малознакомой И.С., с которой он познакомился при распитии спиртного.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный день примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь в магазине- буфете «Белый Орел», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и реализуя свой преступный умысел, тайно похитил, достав из сумки И.С., мобильный телефон сотовой связи «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм») стоимостью 8000 рублей с картой памяти «ZVVN» («ЗетВиВиЭн) стоимостью 400 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению- чехол от телефона выкинув, а мобильный телефон сотовой связи с сим-картами и картой памяти оставив в своем владении. В результате хищения потерпевшей И.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Потерпевшая И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения обвиняемым извинений. Претензий к ФИО1 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Чванова Ю.С. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением И.С., путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, которые были приняты потерпевшей.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм»), с находящимися в нем сим-картами «Теле-2» и «Мегафон», картой памяти «ZVVN» («ЗетВиВиЭн) формата micro sd объемом 32 Гб, выданные на ответственное хранение потерпевшей И.С., надлежит оставить И.С..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм»), с находящимися в нем сим-картами «Теле-2» и «Мегафон», картой памяти «ZVVN» («ЗетВиВиЭн) формата micro sd объемом 32 Гб - оставить И.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская