Решение № 12-41/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 16 июля 2018 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 07.02.2018 г. № 2 и Решение заместителя руководителя УФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 12.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 2 по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 г. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, генеральный директор ОАО «Мегионжилстрой» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Мегионжилстрой» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что руководитель УФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре его жалобу на указанное постановление решением от 12.03.2018 г. оставил без удовлетворения, при очевидном игнорировании доводов жалобы. С постановлением о привлечении к административной ответственности и с решением по жалобе не согласен ввиду отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Решением инспекции от 30.09.2015 г. № 27 ОАО «Мегионжилстрой» были доначислены налог на прибыль за 2012 год в размере 23867785 рублей 52 копеек, налог на прибыль за 2013 год в размере 28138598 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 463236 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 3069000 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 5445502 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 2622940 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 3791075 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 16051952 рублей, а также соответствующие пени и штрафы, которые в том числе вошли в требование от 13.01.2016 г. № 3006. ОАО «Мегионжилстрой», используя предоставленное Конституцией Российской Федерации право, и в соответствии с установленным п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядком, обратилось в арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.09.2015 г. № 27. Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции. Заявление принято к производству 04.02.2016 г. определением арбитражного суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-839/2016. Также, определением от 04.02.2016 г. арбитражного суда вопрос о приостановлении решения инспекции отложен на 01.03.2016 г. Определением от 17.02.2016 г. в приостановлении решения инспекции было отказано. Обществом на указанное определение была подана апелляционная жалоба. Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Определением суда от 04.07.2016 г. решение инспекции было приостановлено. Соответственно, применяя предусмотренные законом процедуры защиты своих прав и оспаривания доначисления налогов, и не имея никаких других долгов, оспаривая отказ в приостановлении исполнения решения инспекции, ОАО «Мегионжилстрой» не обязано было 29.02.2016 г. обращаться с заявление о признании себя банкротом. Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.10.2016 г. исковое заявление ОАО «Мегионжилстрой» о признании недействительным решения от 30.09.2015 г. № 27 было удовлетворено частично, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 32006383 рублей и соответствующие штрафы и пени на эту сумму признано недействительным. ОАО «Мегионжилстрой» оспорило отказ в удовлетворении остальных требований и обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. решение суда ХМАО – Югры оставлено без изменения. И только в этот момент общество обязано решение инспекции исполнить, и только с этой даты возможно рассматривать вопрос о возникновении обязанности у общества подать заявление о признании своего банкротства, либо об отсутствии таковой. Однако, руководителем инспекции не учтено, что к 30.01.2017 г., а именно 13.12.2016 г., определением арбитражного суда ХМАО – Югры уже было возбуждено дело № А75-15475/2016 о банкротстве ОАО «Мегионжилстрой» по заявлению самой инспекции. Соответственно, им в такой ситуации никакого заявления подано быть не могло, а кроме того, полагает и до настоящего времени нет оснований считать ОАО «Мегионжилстрой» банкротом, в связи со следующими обстоятельствами. Практика Верховного Суда Российской Федерации и данные Верховным Судом разъяснения указывают на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а признаки неплатёжеспособности не свидетельствовали о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, при наличии признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который Общество из-за снижения стоимости чистых активов стало бы неспособным в полном объеме уплатить обязательные платежи), и поэтому он как руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, вызванные искусственно, добросовестно рассчитывает на их преодоление. Общество решало вопрос о необоснованности доначисления налогов в установленном законом порядке, путём оспаривания в суде решения инспекции. Кроме того, общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой в период с 10.01.2016 г. по 25.12.2017 г. Обществом произведено погашение налоговой задолженности в размере 14059351,88 рублей. Также, в собственности общества имеется движимое и недвижимое имущество достаточное для погашения имеющейся задолженности. Инспекцией 04.04.2016 г. было принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества организации. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Однако, наложив арест на имущество Общества и его счета, фактически парализовав хозяйственную деятельность, инспекция и судебные приставы никаких мер по реализации имущества не производили. Им, как руководителем в 2017-2018 г.г. неоднократно направлялись судебным приставам просьбы реализовать арестованное имущество (дебиторскую задолженность), или под их контролем разрешить им реализовать это имущество с перечислением денежных средств в счёт погашения налоговой задолженности. От Общества также была просьба обратить взыскание на дебиторскую задолженность в размере 1606132 рублей 12 копеек по делу № А75-13823/2016 взысканная по решению арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.01.2017 г. Далее, в арбитражном суде ХМАО – Югры происходит разбирательство по делу № А75- 21088/2017 по иску Общества к ООО «ЮГРА-СВЯЗЬ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 19330661 рублей 83 копеек по договору подряда. Рассмотрение дела назначено на 05.03.2018 г. Общество рассчитывает на направление указанных средств на погашение задолженности перед бюджетом, о чём уведомляло службу судебных приставов-исполнителей, которые наложили арест, в том числе на эту дебиторскую задолженность. Согласно проведённой оценки (отчет № 15-01/18 от 25.01.2018 г.) общая сумма движимого и недвижимого имущества должника, в отношении которого Налоговым органом были приняты обеспечительные меры, на текущую дату, составляет 51302439 рублей. Соответственно, у Общества имеются активы на сумму не менее 71000000 рублей, что позволяет полностью погасить имеющуюся у Общества задолженность при разумной реализации имущества, а не при продаже по «бросовым» ценам, как зачастую это и бывает на практике. Однако, бездействие инспекции и судебных приставов свидетельствуют о намеренном доведении общества до неплатёжеспособности. Так, арестовав счета и имущество Общества, инспекция и судебные приставы фактически ликвидировали возможность Общества самостоятельно погасить задолженность перед бюджетом и осуществлять хозяйственную деятельность, и сами абсолютно никаких мер, направленных на погашение задолженности за счёт имущества общества не предпринимают. Данные обстоятельства, на его взгляд, свидетельствуют об умышленном создании инспекцией признаков банкротства у Общества. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что его действия как руководителя должника отвечают принципу добросовестности и разумности, поскольку принимаются меры к исполнению фискальных обязательств, и не утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств. До настоящего времени у ОАО «Мегионжилстрой» сохраняются рабочие места, выплачивается заработная плата, уплачиваются налоги в бюджет, от денежных средств, получаемых от сдачи имущества в аренду. В соответствии с ч. 1,4 ст. 1.5. КоАП РФ, руководитель организации подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Полагает, отсутствует вина руководителя организации в виде неподачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Просит решение руководителя УФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 12.03.2018 г. № 07-15/03945 по его жалобе и постановление № 2 по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 г. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО – Югре ФИО2 о привлечении его к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Горбачев А.В. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемые решение и постановление по приведенных в ней доводам.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Горбачева А.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Открытому акционерному обществу «Мегионжилстрой» было направлено требование № 3006 от 13.01.2016 г. об уплате налога и пеней со сроком исполнения 25.01.2016 г. на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей. В установленный срок требования Обществом, руководителем которого является ФИО1, не исполнены.

Впоследствии инспекцией вынесено решение от 26.01.2016 г. № 50 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 04.04.2016 г. о взыскании налогов и пеней в общей сумме 88395518 рублей 58 копеек за счет имущества общества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

К числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола), отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в обжалуемом постановлении от 07.02.2018 г. № 2 по делу об административном правонарушении по данному делу отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, а именно не указано место совершения правонарушения.

Кроме того, время совершения административного правонарушения также не установлено, поскольку имеющееся в постановлении указание на дату 29.02.2016 г. противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО – Югре в отношении ФИО1, не отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса. При рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица заместителем руководителя УФНС России по ХМАО – Югре данное процессуальное нарушение не устранено, требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 года и на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленные при рассмотрении жалобы нарушения должностным лицом процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 07.02.2018 г. № 2 и Решение заместителя руководителя УФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 12.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев