Решение № 12-41/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-41/2018

мировой судья Сафин Р.Ф. дело №


Решение

<адрес>ёзово 09 июня 2018 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО4, с участием защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего плотником «Учебно-производственного центра» ООО «Газпром трансгаз Югорск», проживающий по <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своим доводам указал, что нарушен порядок привлечения лица, находящегося в состоянии опьянения к административной ответственности, ФИО2 не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, не приложена видеозапись, фиксирующая отстранение водителя от управления транспортным средством, следовательно, нельзя считать допустимым доказательством протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и принять решение или о прекращении производства по делу или о возвращении дела мировому судье на повторное рассмотрение.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобу, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем GREATWALL Н5, гос. № У 308 УУ 86 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району) с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО2 показало наличие у последнего состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого ФИО2 согласилась.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства согласился, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

В связи с тем, что проведенным освидетельствованием у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был правомочно ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подтверждающим факт управления ФИО2 автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов и свидетельством о поверке (л.д.6, 7, 15), в которых указаны основания для освидетельствования ФИО2, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (1,203 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.8), описавшего обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>;

- справкой и сведениями о наличии правонарушений в отношении ФИО2 (л.д.9,14) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.11), по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.12); по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.13), подтверждающим факт управления ФИО2 автомобилем GREATWALL Н5, гос. № У 308 УУ 86, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>;

- диск с видеозаписью, где отражено отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.18).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО2 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием считать сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 и ФИО6 показали, что после задержания ФИО2, пытавшегося от них скрыться и установив у него клинические признаки опьянения, ему были разъяснены прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

В данной части данные показания ни ФИО2 ни его защитником ФИО1 не оспариваются. Из показаний ФИО2, данных мировому судье следует, что он не помнит разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований ставить под сомнение показания свидетелей не усматриваю. Напротив, действие сотрудника ДПС, который при составлении протокола об административном правонарушении только указал на положение ст.25.1 КоАП РФ, не раскрывая его содержания, о чем указывает в своей жалобе защитник, является основанием считать, что ФИО2 действительно перед проведением процедуры отстранения от управления, были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем он поставил подпись в протоколе.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО2, так как на момент ознакомления и подписания процессуального документа, он обладал всеми необходимыми знаниями в части своих прав, предоставленных ему положениями ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на недопустимое доказательство в ввиду того, что отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством нахожу несостоятельными на основании следующего.

Из системного толкования положений ч.ч.1-3 ст.27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения и именно это действие подлежит проведению с участием понятых либо с применением видеозаписи. При этом, указанные нормы не предусматривают обязательную видеофиксацию при составлении процессуального документа, подтверждающего проведенное отстранение.

На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, о чем они ему указали при составлении процессуальных документов (видеофайл AW_20180307_230307А время с 02:34 до 02:59, видеофайл AW_20180307_232309А время с 01:18 до 01:22).

Кроме того, считаю возможным указать, что доводы жалобы в части допустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием считать оспариваемое решение мирового судьи незаконным, так как не касается соблюдения процедуры освидетельствования лица на наличие состояния опьянения при том, что им не оспаривается сам факт управления автомобилем до проведения данной процедуры.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в своей описательно-мотивировочной части подлежит уточнению на основании следующего. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем GREATWALL Н5, гос. № У 308 УУ 86 в районе <адрес> А на <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, где был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес>, где и было установлено, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Это же обстоятельство следует и из рапорта сотрудника ДПС ФИО5

Допущенная мировым судьей ошибка, связанная с неверным указанием места совершения административного правонарушения ФИО2, не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к изменению обжалуемого постановления, а само уточнение не ухудшает положение ФИО2, так как содержания составленных процессуальных документов следует, что их составление происходило на <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанием на место совершение правонарушения <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем GREATWALL Н5, гос. № У 308 УУ 86 и был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд <адрес>-Югры.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры