Решение № 12-105/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-105/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 место нахождения: <адрес>, №, основной государственный регистрационный №, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9., и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО8 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что ФИО8 предприняты все необходимые меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО8 вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного, ФИО8 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании защитник ФИО8 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что для выполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу необходимо было принять меры по нормализации функционирования стояка полотенцесушителя по стояку <адрес>. В связи с чем сотрудникам ФИО8 необходим был доступ в <адрес>. Однако жильцы данной квартиры не пускали их. ФИО8 направило им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой обеспечить доступ в квартиру его специалистам. ДД.ММ.ГГГГ. был организован выход в <адрес> комиссии, в состав которой входили сотрудники Территориального управления - <адрес>. Данной комиссией также был составлен акт о том, что собственниками <адрес> не предоставлен доступ в квартиру. Статьей 25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, ст.139 УК РФ и ст.12 УПК РФ закреплен принцип неприкосновенности жилища, согласно которому запрещается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к собственнику <адрес> ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению функционирования стояка полотенцесушителя по стояку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставила доступ сотрудникам ФИО8 в <адрес> для проведения работ по восстановлению функционирования стояка полотенцесушителя по стояку <адрес>. В этот же день сотрудники ФИО8 восстановили стояк полотенцесушки с чердака в <адрес> №. Таким образом, ФИО8 предприняты все необходимые меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9., и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО8 не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 по результатам внеплановой выездной проверки, в деятельности ФИО8 выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, многоквартирным домом № по <адрес>, - не предприняты все необходимые меры по нормализации функционирования стояка полотенцесушителя по стояку <адрес> указанного дома, что является нарушением п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.2.1 ПиН. ООО «Бытремсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8» выдано предписание № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено, что предписание должностного лица не исполнено, ФИО8 не приняты все необходимые меры по нормализации функционирования стояка полотенцесушителя по стояку <адрес>, а именно не восстановлена работа вышеуказанного стояка полотенцесушителя к установленному в предписании сроку.

Таким образом, ФИО8 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия приказа государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений; копия приказа государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган серии №; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ФИО8 серия №; выписка из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; копия Устава ФИО8 свидетельские показания ФИО5

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Указание в абзаце втором описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что ФИО8 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а не домом № по <адрес>, является явной опиской (технической ошибкой), которая может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО8 предприняты все необходимые меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ., является не состоятельным.

Требования предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для восстановления функционирования стояка полотенцесушителя по стояку <адрес> сотрудникам ФИО8 необходим был доступ в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 осуществило следующие мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ФИО8 вышли по адресу и составили заказ-наряд № (л.д.№ в котором зафиксировали, что жильцы <адрес> дверь не открывают;

- ДД.ММ.ГГГГ. собственнику <адрес> направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось предоставить доступ в квартиру его специалистам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ФИО8» совместно со специалистами Территориального управления – <адрес> вышли по адресу и составили заказ-наряд №, в котором зафиксировали, что жильцы <адрес> доступ в квартиру не предоставили (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ФИО8» вышли по адресу и составили акт (л.д.№), в котором зафиксировали, что собственник <адрес> – ФИО4 не впустила их в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода стояка полотенцесушителя.

Между тем, исковое заявление к собственнику <адрес> ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение было подано ФИО8 в Железнодорожный районный суд только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), то есть после окончания срока, установленного в предписании.

Кроме того, составление ДД.ММ.ГГГГ. актов о том, что собственник <адрес> – ФИО4 не впустила сотрудников ФИО8 в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода стояка полотенцесушителя, также не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ФИО8 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих, что после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приняло все исчерпывающие меры для его выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Из пояснений защитника, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО8 не уведомило Государственную жилищную инспекцию <адрес> о невозможности выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и не обращалось с письменным ходатайством о продлении срока исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение в настоящее время требований Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении вменяемого ему правонарушения и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО8 деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и защитника, в том числе о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО8 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО8» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.

Судья -