Приговор № 1-46/2020 1-539/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/(11902320008111439)2020

УИД: 42RS0010-01-2019-002660-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 06 февраля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Х.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г. Киселевске преступление - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2019 около 23 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении холла отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселевску, расположенному по адресу: <...>, будучи туда препровожденным для проверки зарегистрированного в отношении него в установленном порядке сообщения и принятию мер пресечения и реагирования в отношении него, осознавая, что находящийся перед ним инспектор мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Киселевску младший лейтенант полиции Х.Р.Р., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 № л/с от 07 ноября 2018, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, находился при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный согласно своей должностной инструкции от 20 августа 2019 года, утвержденной врио заместителя командира отдельной роты ППСП Отдела МВД России по г. Киселевску капитаном полиции А.А.С. (п.п. 9.28, 9.47, 9.48, 9.52), ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342 ФЗ от 30 ноября 2011 обязанностями: «осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, обеспечивать задержание и доставление лиц, подходящих по ориентировкам вне зависимости от территории несения службы; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц; принимать меры к проверке информации, поступившей из дежурных частей, отработки информации и принятию решения в соответствии с действующим законодательством; пресекать нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; оказывать содействие сотрудникам других подразделений Отдела МВД, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения», действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Х.Р.Р., нанес не менее одного удара своей правой ногой в <данные изъяты> Х.Р.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по разрешению и отработке сигнала и информации, поступившей из дежурной части, по поддержанию общественного порядка и разъяснения недопустимости антиобщественного поведения, причинив своими действиями потерпевшему Х.Р.Р. физическую боль, <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал своей вины в инкриминируемом деянии, отрицая как умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, так и оспаривая обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Так, в судебном заседании ФИО1 об обстоятельствах случившегося пояснил, что 23 августа 2019 года он действительно находился в квартире у своего соседа по адресу: <адрес>. По указанному адресу прибыли сотрудники полиции, попросили его пройти в служебный автомобиль, он сразу, без какого-либо сопротивления проследовал с сотрудниками полиции, покинув квартиру своего знакомого М.В.В.. В ходе следования в Отдел полиции, сотрудники правоохранительных органов остановили служебный автомобиль, вытащили его на улицу, где заломили обе руки за спину, при этом он лицом ударился о землю, надели на него наручники, после чего снова поместили в служебный автомобиль и доставили в Отдел полиции «Афонино» МВД России по г. Киселевску. В кабинете в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении, где в отношении него также была применена физическая сила. Кто именно из сотрудников полиции наносил ему телесные повреждения, заламывал руки за спину, он пояснить не может, поскольку все время был в наклоненном состоянии, лицо было направлено в сторону пола. Кроме этого, кто-то из сотрудников полиции нанес ему удар коленом в область <данные изъяты>, отчего он также почувствовал сильную боль <данные изъяты>, позже просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако его просьбы были проигнорированы. Когда он испытывал боль от действий сотрудников полиции, возможно, мог непроизвольно по неосторожности задеть кого-либо из сотрудников полиции ногой, однако умышленно ударов кому-либо он не наносил. Он был арестован, находился в ИВС Отдела МВД России г. Киселевска трое суток, после чего вернулся домой. Чувствовал себя плохо, с трудом мог дышать, обращался за медицинской помощью, вызывал скорую помощь. Работники скорой медицинской помощи осмотрели его, предложили госпитализацию, отчего он отказался. Впоследствии, получив обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, он увидел, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, сам обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. В ходе судебного следствия он ни разу допрошен не был следователем, протоколы допроса подписал, поскольку на этом настояла следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, таким образом, проведя судебное следствие, а также заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 октября 2019 года, и в качестве обвиняемого 31 октября 2019 года ФИО1 аналогично и последовательно пояснял, что 23 августа 2019 года, в вечернее время он с сожительницей находился в гостях у своего знакомого М.В.В., который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного М.В.В. стал выгонять их из дома. Он не хотел уходить, поэтому около 22 часов М.В.В. позвонил в полицию. Спустя некоторое время к М.В.В. пришли трое сотрудников полиции, все были в форменном обмундировании. Сотрудник предложили ему покинуть помещение, но он отказался, тогда ему сказали, что в случае невыполнения их требований, к нему будет применена физическая сила и спец. средство - наручники. Он ответил, что ему все ровно и, что он никуда не пойдет. После этого сотрудники полиции завели его руку за спину, и надели наручники. Затем его доставили в отдел полиции «Афонино», наручники с его рук не снимали. Напротив него за стол сел сотрудник полиции Х.Р.Р. и стал заполнять документ. Рядом с ним находилось еще два сотрудника. Ему надоело сидеть, и он стал требовать, чтобы его отпустили. Однако на его просьбы не реагировали. Он вскочил со стула, подошел к Х.Р.Р. и нанес своей правой ногой один удар ему в <данные изъяты> Затем его оттащили от Х.Р.Р. и посадили обратно на стул. Никто из сотрудников полиции ему удары не наносил. Он осознавал и понимал, что Х.Р.Р. является представителем власти – сотрудником полиции, поскольку тот был в форменной одежде (л.д. 88-92, 102-105).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.Р.Р., пояснил что он является полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселевску. 23 августа 2019 года он находился на службе. Поступил сигнал из дежурной части о том, что неизвестный отказывается покидать квартиру. Он с напарником Г.Д.В. и водителем Б.В.В. выехали по вызову. Приехав на место, было установлено, что подсудимый отказывается покинуть помещение по требованию его хозяина. Они предложили, а затем потребовали от ФИО1 покинуть помещение добровольно, однако тот отказался, стал вести себя агрессивно, выражаться в их с напарником адрес нецензурной бранью, категорически отказывался выполнить законное требование и покинуть помещение. С целью пресечения действий ФИО1 им была применена физическая сила – загиб руки за спину и сопровождение к патрульному автомобилю. На улице ФИО1 вновь пытался вырваться, хватался за форменную одежду и пытался затеять драку, в связи с чем к нему были применены спец.средства – наручники. ФИО1 доставлен в Отдел полиции «Афонино», для составления протокола об административном правонарушении. В кабинете ФИО1 вскочил со стула, приблизился к нему и нанес удар своей ноге по его левой ноге, отчего он почувствовал физическую боль. Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены применением к нему физической силы – загиб обеих рук за спину. ФИО1 затем был помещен в комнату административно задержанных лиц.

Свидетели Г.Д.В. и Б.В.В. в ходе судебного заседания дали показания об обстоятельствах случившегося, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что ФИО1, будучи доставленным в Отдел полиции «Афонино», нанес Х.Р.Р. один удар своей ногой по <данные изъяты> потерпевшего, после чего они вместе пресекли действия ФИО1, применив к нему физическую силу – загиб рук за спину. Более никаких повреждений никто из них подсудимому не наносил.

В порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, оглашены показания неявившегося свидетеля М.В.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу. В соответствии с оглашёнными показаниями ФИО1 – его сосед. 23 августа 2019 года, около 18 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 со своей сожительницей, вместе они распивали спиртное. Затем ФИО1 стал его оскорблять, поэтому он попросил их уйти из его квартиры. Однако ФИО1 покинуть его квартиру отказывался, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Около 22 часов 20 минут пришли двое сотрудников полиции, представились Г.Д.В. и Х., были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции взяли с него объяснение, после чего обратились к ФИО1, попросили его представиться, а затем неоднократно просили покинуть помещение квартиры, но тот отказался. После этого Х. и Г.Д.В. была применена физическая сила к ФИО1 – заведение рук за спину, надеты наручники, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Затем его сопроводили в патрульный автомобиль. Примерно через два дня ФИО1 снова пришел к нему в квартиру, попросил у него извинение за произошедшее (л.д. 79-82).

В совершении инкриминируемого деяния ФИО1 уличают помимо приведённых выше показаний свидетелей, следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр холла отдела полиции «Афоинино» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенного по адресу: <...>, зафиксировано расположение предметов в указанном помещении (л. д. 14-19).

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра документов от 10 сентября 2019 года, осмотрены следующие документы:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску капитана полиции Т.А.Н. № от 24 августа 2019 года;

- рапорт № инспектора мобильного взвода Отдельной роты Патрульно-Постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску младшего лейтенанта полиции Х.Р.Р. от 24 августа 2019 года;

- копия книги регистрации сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции «Афонино» ОМВД по г. Киселевску;

- копия расстановки нарядов на 23 августа 2019 года;

- копия табеля выходов за август 2019 года;

- копия должностной инструкции инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску;

- выписка из Приказа № л/с от 07 ноября 2018 года;

- выписка из Приказа № л/с от 25 декабря 2018 года;

- служебная характеристика на инспектора мобильного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску младшего лейтенанта полиции Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В протоколе подробно отражено содержание осмотренных документов, после проведения следственного действия документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (л.д. 53-55, 56).

Перечисленные документы исследованы судом непосредственно в судебном заседании, содержание их соответствует изложенному в протоколе осмотра, а именно:

из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску капитана полиции Т.А.Н. № от 24 августа 2019 года следует, что им было принято сообщение о происшествии из травмпункта г. Киселевска о причинении телесных повреждений Х.Р.Р. (л.д. 13);

согласно рапорту № инспектора мобильного взвода Отдельной роты Патрульно-Постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску младшего лейтенанта полиции Х.Р.Р. от 24 августа 2019 года, он сообщает о причинении ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 11);

как видно из копии книги регистрации сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции «Афонино» ОМВД по г. Киселевску названный рапорт зарегистрирован 24 августа 2019 года оперативным дежурным Т.А.Н. (л.д. 49-52);

копия расстановки личного состава ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселевску на 23 августа 2019 года подтверждает, что наряд в составе полицейских Х., Б.В.В. и Г.Д.В. находился на службе с 16 часов 00 минут 23 августа 2019 года по 04 часа 00 минут 24 августа 2019 года на маршруте № 66,67 Шахта № 12, с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут - № 63 Карагайла (л.д. 42);

согласно копии табеля выходов за август 2019 года Х.Р.Р. 23 августа 2019 года находился на службе (л.д. 41);

в соответствии с копией должностной инструкции инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску, помимо прочего к должностным обязанностям лица, занимающего указанную должность входит: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства их совершения, принимать меры к проверке информации, поступившей из дежурных частей и другие (л.д. 43-48);

согласно выписке из Приказа № л/с от 07 ноября 2018 года Х.Р.Р. назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску с 06 ноября 2018 года (л.д. 38);

выписка из Приказа № л/с от 25 декабря 2018 года подтверждает присвоение Х.Р.Р. специального звания младший лейтенант полиции с 6 ноября 2018 года (л.д. 39);

в соответствии со служебной характеристикой на инспектора мобильного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску младшего лейтенанта полиции Х.Р.Р., он характеризуется положительно во всех сферах служебной деятельности (л.д. 40).

Оценивая приведённые выше доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании суд считает не состоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Эти показания полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. В том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также полностью противоречат собственным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, которые оглашены судом.

При этом, показания данные ФИО1 на предварительном следствии, напротив, суд оценивает как правдивые, достоверные и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, а также после разъяснения прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого о том, что он не давал показаний на предварительном следствии, следователь самостоятельно изложил их в протоколе, суд признает не соответствующими действительности, поскольку объективных доказательств этому не представлено, оснований сомневаться в правильности изложений показаний ФИО1 следователем, не имеется.

Так, в ходе судебного заседания был допрошен следователь следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КО Л.С.С., который пояснил о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования дела он, помимо иных процессуальных действий осуществлял допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. При этом подсудимый показания давал самостоятельно, свободным рассказом, в присутствии адвоката, он фиксировал сообщенные сведения, протокол допроса был изготовлен путем набора текста на компьютере, после окончания допроса, протокол был предоставлен ФИО1 для ознакомления и прочитан им лично, каких-либо замечаний по существу изложенных показаний не поступило, о чем ФИО1 лично указал в протоколе допроса, подписав его. Также протокол был подписан адвокатом, от которого замечаний также не поступило. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, в ходе допроса иных лиц не присутствовало. ФИО1 при допросе находился в трезвом адекватном состоянии, каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось, жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал, напротив, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Кроме того, оснований ставить под сомнение факт участия адвоката в ходе допроса ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд не усматривает, поскольку в протоколе содержаться личные подписи адвоката Радченко И.Н., а также самого допрошенного лица, который в графе замечания о недопустимых методах допроса не упоминал, в том числе не указывал и об отсутствии защитника при его допросе.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как реализацию им способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации, и не учитывает их при вынесении обвинительного приговора, принимая в качестве достоверного доказательства по делу показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей по делу, как и показания свидетеля М.В.В., которые были оглашены в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как достоверные, логичные, последовательные, взаимно дополняющие друг друга. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей, при этом суд отмечает, что Х.Р.Р., как и свидетели Г.Д.В. и Б.В.В., являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия. Следовательно, между ними и подсудимым ФИО1 отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь и этим обусловили бы намерение оговорить подсудимого.

Поскольку показания названных потерпевшего и свидетелей подтверждаются остальной совокупностью доказательств, то суд оценивает их как достоверные и правдивые.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра документов составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем сомнений у суда данный документ не вызывает, и оно также признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, привлечены в уголовное дело на законных основаниях, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Версия подсудимого о его невиновности в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, а также о том, что ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, тщательно проверена судом в ходе рассмотрения дела и отвергается, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, судом исследован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, а также по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции Х.Р.Р., по результатам проверки доводы ФИО1 об этом не нашли своего подтверждения ввиду чего постановлением ст. следователя СО по г. Киселвск СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области З.Т.В. от 12 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.Р. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Представленный стороной защиты сигнальный лист от 26 августа 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, алкогольное опьянения, также не свидетельствует о причинении телесных повреждений подсудимому сотрудниками полиции, поскольку надлежащего обследования медицинскими работниками не производилось, выставленный диагноз является предположительным, от госпитализации ФИО1 отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, мог получить какие-либо телесные повреждения в период с 23 августа 2019 года по 26 августа 2019 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначному выводу, что виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинить телесные повреждения сотруднику полиции, нанес ему один удар своей правой ногой в <данные изъяты> Х.Р.Р..

О наличии прямого умысла у ФИО1 причинить представителю власти телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, говорят его целенаправленные действия. Он встал со стула и направился к Х.Р.Р., а подойдя к нему, нанес удар ногой по <данные изъяты> потерпевшего, желая наступления общественно-опасных последствий, намереваясь причинить физическую боль Х.Р.Р..

Об этом указали, как сам потерпевший, так и свидетели Г.Д.В. и Б.В.В., которые являлись очевидцами происшедшего, пояснив, что незамедлительно попытались пресечь действия ФИО1, подбежав к подсудимому, оттащив его от Х.Р.Р., а затем применив к нему физическую силу – загиб обеих рук за спину.

Таким образом, утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он мог случайно задеть потерпевшего по ноге, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше.

Инспектор мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Киселевску младший лейтенант полиции Х.Р.Р., является должностным лицом правоохранительного органа – то есть представителем власти, что подтверждается приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 № л/с от 07 ноября 2018, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 осознавал, что потерпевший Х.Р.Р. является представителем власти - инспектором мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Киселевску младшим лейтенантом полиции, поскольку тот находился перед ним в форменном обмундировании, предварительно представился, назвав свою должность и звание.

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, исходя из официального разъяснения законодательства, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, активно реализовывавшего свои процессуальные права, дававшего последовательные показания в пределах выдвинутой им версии, <данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил деяние, которое, в силу положений ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества и назначении наказания с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более строгую до вступления в законную силу приговора, не имеется, ввиду чего, с учетом назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным избранную в период проведения предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу доказательства, приобщенные к делу в качестве иных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела: рапорт оперативного дежурного № от 24 августа 2019 года; рапорт № инспектора Х.Р.Р. от 24 августа 2019 года; копию книги регистрации сообщений о преступлениях; копию расстановки нарядов на 23 августа 2019 года; копию табеля выходов за август 2019 года; копию должностной инструкции инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску; выписку из Приказа № л/с от 07 ноября 2018 года; выписку из Приказа № л/с от 25 декабря 2018 года; служебную характеристику на Х.Р.Р. – оставить на хранение в материалах уголовного дела на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок –со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко