Решение № 2-891/2020 2-891/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-891/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 08 сентября 2020 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Копасовой Ираиды Васильевны,

при ведении протокола помощником судьи Коротковой О.В.,

с участием в деле:

истца: ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии;

ответчиков: ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района»,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» и ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» и ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецтехники (трактор) г.р.н. 3352НЕ77, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ford Fusion», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в аварии является водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.ст. 11, 11.1 ФЗ от 25.04.020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», между участниками указанного ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в 2 экземлярах.

Владелец автомобиль марки «Ford Fusion», г/н №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ХХХ №, страховая компания «Ингосстрах»).

Владельцу данного автомобиля, получившего механические повреждения, было выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 68 900 руб. 00 коп.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, как полагает истец, гражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК 3003449843), истец обратился с названным иском к ответчику, ссылаясь на условия договора заключенного до внесения изменений в ФЗ №88 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в т.ч. о признании утратившим силу п. «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающего право предъявления регрессного иска к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения ДТП.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще; ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

В соответствие с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие названных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.08.2019г. по адресу: <Адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством спецтехникой (трактор) г.р.н. 3352НЕ77, собственником которого являлся ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», был причинен ущерб автомобилю «Ford Fusion», г/н №, собственником которого являлся ФИО2

Водитель ФИО1 управлял названным транспортным средством в связи с выполнением рабочего задания на основании путевого листа №60271 от 21.08.2019г., согласно условиям трудового договора №834 от 01.12.2014г.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Отечественная спецтехника» г.р.з.3352НЕ77 была застрахована по полису страхования ККК 3003449843 (срок действия договора с 17.04.2019г. по 16.04.2020г.), где страхователем являлся ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное правовое положение разъяснено и в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Кроме того, трудовой договор № 834 от 01.12.2014г. заключенный между ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» и ФИО1 не содержит положений, обязывающих последнего самостоятельно извещать страховую компанию о произошедшем ДТП.

Таким образом, основания для взыскания убытков в порядке регресса с ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на дату оформления страхового полиса № (до 01.05.2019г), предусматривал право регрессного требования страховщика к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения ДТП, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствие с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания убытков в порядке регресса с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» и ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 00 копеек.

В части солидарного взыскания убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия И.В. Копасова

1версия для печати