Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-700/2019;)~М-717/2019 2-700/2019 М-717/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 19 февраля 2020 года

Михайловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Капуста Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 валерьевны к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ октября 2019 года в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Ниссан Дизель, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО7 и автомашины Тойота Королла Аксио, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО8 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 ФИО9 в связи с чем последний привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашина Тойота Королла Аксио, государственный номерной знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой без учета износа на заменяемые детали составляет 148 680 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО10 в момент ДТП не была застрахована. В связи с производством экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по уведомлению ответчика о производстве экспертизы телеграммой в размере 600,75 рублей и курьерской службой в размере 400 рублей. Общая сумма ущерба составила

155680,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года года N 713, ответчики извещались по месту их регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ октября 2019 года в районе <адрес><адрес> по улице <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Ниссан Дизель, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО11. и Тойота Королла Аксио, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО12

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО13., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ФИО14 управляя автомобилем марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №, водитель не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО15. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО16 получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148 680 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомашиной марки «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО2 ФИО17 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба ФИО1 ФИО18 результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО2 ФИО19 незастраховавшего свою гражданскую ответственность, с учетом суммы, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 ФИО20 как с причинителя вреда, суммы материального ущерба в размере 148 680 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снять с ФИО3 ФИО21 гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 ФИО22 понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО1 ФИО23 денежных средств в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг.

Также ФИО1 ФИО24 оплачено 6000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, что подтверждается договором об оказании услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Кроме того, ФИО1 ФИО25. произвела расходы по извещению причинителя вреда о проведении экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 600,75 рублей и 400 рублей, а всего на общую сумму 1000,75 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО26. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы об извещении о проведении экспертизы 1000,75 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 сумму ущерба в размере 148 680 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по извещению о назначении экспертизы 1000,75 рублей, государственную пошлину в размере 4314 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.