Определение № 33-5443/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Николаева А.В.

УИД 78RS0№...-74


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив материал №..., поступивший из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству строительства <адрес> об оспаривании решения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, просил определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится по адресу: <адрес>, <...> то есть за пределами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Указал на то, что наличие у истца временной регистрации на территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ определено право на обращение по месту жительства истца с требованиями, связанными с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, <...> то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск подсуден суду по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>, <...>, что не относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подсудности данного спора, поскольку иск не может предъявляться в суд в соответствии со статьёй 29 ГПК РФ по подсудности по выбору истца, подсудность которого в рассматриваемом случае определяется по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что правило подсудности спора при подаче иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга было соблюдено, ввиду того, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Этот довод получил правильную оценку суда первой инстанции, с учетом того, что истец трактует данный пункт процессуального закона не в полном его изложении, что привело к ошибочному пониманию истца норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья –