Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019

59RS0044-01-2019-000522-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Морозовой О.А., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора приватизации от 01.03.1993 г. ей (истцу) и ее супругу "М" признать за ней (истцом) право собственности на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора приватизации от 01.03.1993 г. заключенного между Администрацией города Чусового Пермской области и "З" спорный объект недвижимости был предоставлен в долевую собственность ей (истцу), ее супругу "М" и "З" Вместе с тем, в поименованном договоре приватизации был допущен порок: при написании фамилии правообладателей "М" и ФИО1, допущена описка, указано «Мазинцины».

"З" умерла .... Наследник по завещанию имущества "З" - "М", совершил действия по фактическому принятию ее наследства, в т.ч. причитавшейся умершей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Аналогичные действия по фактическому принятию наследства "М", умершего ...., совершила она (истец) как наследник по закону первой очереди.

Истцом и определениями Чусовского городского суда от 22.03.2019 г., от 25.04.2019 г., от 30.04.2019 г., от 04.06.2019 г. /л.д.1,78,95,145/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УФСГРК и К по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска в части требований к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ..., определением Чусовского городского суда от 10.06.2019 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части требований ФИО1 на своем иске настаивала, пояснила, что на момент смерти "З". они с "М" проживали совместно в спорном жилом помещении. При жизни "З" составила завещание, по условиям которого спорная квартира была завещана ее внуку - "М" После смерти "З" они с супругом - "М" продолжили проживать в спорном жилом помещении, несли расходы по его содержанию, также к ним перешло все имевшееся у умершей движимое имущество. После смерти мужа - "М" она (истец) также продолжила проживать в спорной квартире, за свой счет несла расходы по ее содержанию, также к ней перешло все движимое имущества супруга, что свидетельствует о совершении действий по фактическому принятию наследства "М" В настоящее время, в связи с наличием порока в правоустанавливающем документе - договоре приватизации от 01.03.1993 г., у нее (истца) возникли проблемы с регистрацией ранее возникшего права на 1/3 долю в праве на спорный объект недвижимости, а также с оформлением наследственных прав после смерти супруга.

Ответчик Администрация Чусовского муниципального района Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в письменном отзыве относительно иска указывает, что не имеет возражений относительно исковых требований ФИО1 /л.д.137/.

Третье лицо УФСГРК и К по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 /л.д.157,162/, в своих отзывах указали, что не имеют возражений относительно иска ФИО1, а также самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлась супругой "М" .... г.р., уроженца ..., умершего ...., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о смерти /л.д.7,8/.

На основании договора приватизации от 01.03.1993 г. заключенного между Администрацией города Чусового Пермской области и "З" /л.д.13/, в долевую собственность (по 1/3 доли в праве) "З" "М" и ФИО1, было передано спорное жилое помещение, которое на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: квартира площадью 41.5 кв.м., расположенная по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ..., сведения о ранее возникшем праве на данный объект недвижимости в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019 г. /л.д.35-36/.

Вместе с тем, в поименованном договоре приватизации был допущен порок: при написании фамилии правообладателей "М" и ФИО1, допущена описка, указано «Мазинцины», вместо «Мазницины».

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора приватизации от 01.03.1993 г. заключенного между Администрацией города Чусового Пермской области и "З" как документа, подтверждающего принадлежность истцу ФИО1, .... г.р., уроженке ... и "М", .... г.р., уроженцу ..., умершему ...., права на 1/3 доли в праве собственности (каждому) на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ....

При жизни "З" составила завещание от 24.03.1994 г. /л.д.14/, в соответствии с которым, принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., завещала внуку - "М" завещание удостоверено нотариусом ЧГНО ФИО6 24.03.1994 г., реестровый № 1-264.

Согласно справок представленных нотариусом ЧНО ФИО7 от 08.04.2019 г. и от 16.04.2019 г. /л.д.39,45/, наследственное дело к имуществу "З", умершей .... и "М", умершего .... не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "З" ее внук и наследник по завещанию - "М" фактически завладел имуществом, причитающимся ему по завещанию, нес бремя его содержания, аналогичные действия в отношении имущества "М" совершила истец ФИО1 - наследник по закону первой очереди. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленными ею документами /л.д.10,10об/, не оспорены и не опровергнуты ответчиком и третьими лицами (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества "З" и "М" не выдавались, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1146, ст. 1153 ГК РФ, принадлежащая "З" 1/3 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости была фактически принята в наследство ее внуком и наследником по завещанию "М" а после смерти "М" принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (1/3 по договору приватизации и 1/3 наследство "З".) были фактически приняты в наследство его супругой и наследником по закону первой очереди ФИО1, соответственно у истца возникло имущественное право на 2/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что право "М" на унаследованные им после смерти "З" 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не прошло государственную регистрацию, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку "М" допустимом законом порядке принял наследство "З" при описанных выше обстоятельствах, соответственно у него возникло имущественное право на принадлежавшие "З" 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, которое подлежит включению в состав наследства "М"

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, за ней, в порядке наследования имущества "М" следует признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ....

Кроме того, следует установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора приватизации от 01.03.1993 г. заключенного между Администрацией города Чусового Пермской области и "З" как документа, подтверждающего принадлежность ФИО1, .... г.р., уроженке ..., права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ....

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора приватизации от 01.03.1993 г. заключенного между Администрацией города Чусового Пермской области и "З" как документа, подтверждающего принадлежность ФИО1, .... г.р., уроженке ..., права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Ч. городской округ, ..., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий