Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-7118/2016;)~М-7572/2016 2-7118/2016 М-7572/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, возникшего по вине водителя Ж., нарушившего требования п. 1.3 ПДД, повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Мерседес Бенц», р/з е505ев07, а страховщик не признал данный случай страховым и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. Судебное отправление направлено по адресу, указанному им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ж., и <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащим ФИО1

Согласно справке о ДТП Ж. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется заключение экспертного исследования №, выполненное АО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, из выводов которого усматривается, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> обюразованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, установленных административным расследованием.

Таким образом, оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оба эксперта, исследовавшие данное ДТП, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные ФИО1 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Госгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова