Решение № 12-13/2024 12-451/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД: 70MS0057-01-2023-006351-32


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Скрябин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО4 указывает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку в назначенное время 13.11.2023 в 11 часов он явился в здание, где располагаются мировые судьи, и позвонив по внутреннему телефону, проинформировал судебного работника о своей явке, однако ему было сообщено, что материалы не поступили, дело рассмотрено не будет и его известят дополнительно, после чего он уехал, а впоследствии узнал, что дело было рассмотрено в его отсутствие 13.11.2023, при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не направлял и желал участвовать в судебном заседании лично.

Защитник Кирсанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО4 не управлял автомобилем, а чинил его, при этом автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <...> вне проезжей части и был не на ходу, заглушен и требовал буксировки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО4 05.11.2023 в 21 час. 40 мин. на пр. Ленина, д. 174 в г. Томске в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21703 (VIN <номер обезличен>) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, получившими верную оценку мировым судьей в их совокупности.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 730597 от 05.11.2023, согласно которому ФИО4 05.11.2023 в 21 час. 40 мин. на пр. Ленина, д. 174 в г. Томске в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21703 (VIN <номер обезличен>) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер обезличен> выданным на другое транспортное средство ЗАЗ968М, <дата обезличена> г.в.; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 согласно которому 05.11.2023 на пр. Ленина, д. 174 в г. Томске был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 с установленными на нем государственными регистрационными знаками <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4; проколом изъятия вещей и документов 70 АИ № 012259 от 05.11.2023, согласно которому у ФИО4 в 22 час. 45 мин. изъяты два государственных регистрационных знака <номер обезличен> карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит транспортному средству ЗАЗ968М; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 21703 VIN: <номер обезличен> владельцем которого является ФИО1 ранее имел государственный регистрационный знак <номер обезличен> однако 25.08.2021 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они относимы, получены с соблюдением требований закона, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наряду с этим, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей для оценки доводов защитника из ГИБДД УМВД России по Томской области истребована видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД, которая была просмотрена в судебном заседании. На указанной видеозаписи зафиксировано, как служебный автомобиль сотрудников полиции подъезжает к автомобилю ВАЗ 21703, стоящему вблизи перекрестка на проезжей части с включенными аварийными сигналами, после чего указанный автомобиль продолжает движение в сторону перекрестка на запрещающий сигнал светофора и останавливается до выезда на пересечение улиц, затем сотрудник полиции подходит к передней левой водительской двери данного автомобиля, откуда выходит мужчина, который вместе с сотрудником полиции проследует в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3. показал, что 05.11.2023 через дежурную часть им поступило сообщение о том, что в районе ул. Дальне-Ключевская водитель автомобиля Лада Приора управляет автомобилем в состоянии опьянения. Проезжая по пер. Тихому в г. Томске, 05.11.2023 в 21 час. 40 мин. им было замечено, как на пер. Тихом со стороны ул. Водяной в сторону пр. Ленина стоит автомобиль ВАЗ 21703 с установленными на нем государственными регистрационными знаками <номер обезличен> с включенными аварийными сигналами. Данный автомобиль сначала стоял на проезжей части перед запрещающим сигналом светофора, после чего продолжил движение за светофор на запрещающий сигнал и остановился перед пересечением пр. Ленина и пер. Тихого напротив дома № 174 по пр. Ленина. В связи с этим было принято решение подойти к водителю автомобиля для выяснения обстоятельств. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к водительской двери данного автомобиля, за которой сидел мужчина, который представился как ФИО4 Подъезд патрульного автомобиля к автомобилю ВАЗ 21703 фиксировался на камеру видеонаблюдения, установленную в салоне патрульного автомобиля, которая была представлена в суд. Время на видеозаписи может отличаться от фактического времени из-за неверной настройки видеорегистратора. После проверки данного автомобиля было выявлено, что установленные на автомобиле ВАЗ 21703 государственные регистрационные знаки выданы на иное транспортное средство, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано фактическое время управления автомобилем, а именно - 05.11.2023 в 21 час. 40 мин., а также был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также направлен материал в орган дознания по ст. 264.1 УК РФ, поскольку у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и им не противоречат.

Приведенный ФИО4 при составлении протокола по делу об административном правонарушении довод о том, что последний не управлял автомобилем, а чинил его, поддержанный в судебном заседании защитником, опровергается указанной выше совокупностью доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО4 совершал движение по пер. Тихому в направлении пр. Ленина, около дома № 174 по пр. Ленина в г. Томске. Судья также критически оценивает довод защитника о том, что ФИО4 чинил автомобиль вне проезжей части возле дома по адресу: <...>, при этом автомобиль был не на ходу, заглушен и требовал буксировки, поскольку он опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 а также исследованной видеозаписью с патрульного автомобиля полиции, из которой явно следует, что автомобиль находился на проезжей части в движении.

Наряду с этим, суд учитывает, что постановлением ГИБДД от 09.11.2023, вступившим в законную силу 29.12.2023, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное управление 05.11.2023 в 21 час. 40 мин. на пр. Ленина, д. 174 в г. Томске транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которое ФИО4 не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, факт управления ФИО4 транспортным средством ВАЗ 21703 VIN <номер обезличен> 05.11.2023 в 21 час. 40 мин. на пр. Ленина, д. 174 в г. Томске, с учетом совокупности приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Наряду с этим, судья полагает установленным, что ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21703 VIN <номер обезличен>, заведомо зная о подложности установленных на нем государственных регистрационных знаков А 858 ЕН 70, поскольку указанный автомобиль находился в собственности ФИО5, регистрация указанного транспортного средства была прекращена 25.08.2021, а водитель ФИО4 должен был перед выездом проверить соответствие установленных государственных регистрационных знаков и не допускать управление транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке и не имеющего государственного регистрационного номера, тем самым, начав управление транспортным средством без должной проверки соответствия государственных регистрационных знаков, с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ, действовал виновно.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Давая оценку доводам ФИО4 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 при составлении протокола по делу об административном правонарушении был извещен о дате, времени и месте его рассмотрение, что не оспаривается самим заявителем.

Довод ФИО4 о том, что он явился в судебное заседание, назначенное на 13.11.2023 в 11 часов, о чем проинформировал по телефону судебного работника, однако ему было сообщено, что материалы не поступили и дело рассмотрено не будет, каким-либо объективными данными не подтверждено.

Так, из ответа начальника отдела ООУПДС УФССП России по Томской области от 11.01.2024, а также ответа старшего судебного пристава СО СП по ОУПД мировых судей г. Томска и Томского района от 29.12.2023 следует, что в Журнале учета посетителей в здании суда за 13.11.2023 отсутствует запись о регистрации (прибытии, убытии) гражданина ФИО4

Согласно ответа председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от 11.01.2023, записи с камеры видеонаблюдения в здании мировых судей г. Томска и Томского района за 13.11.2023 отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Довод заявителя о том, что он звонил судебному работнику, является голословным и не может быть проверен в судебном заседании, поскольку заявителем не приведено каких-либо данных о том, какому именно судебному работнику и по какому телефону он звонил при явке в здание мировых судей.

Наряду с этим, судья учитывает, что ФИО4 не был лишен возможности в назначенное время пройти в помещение мировых судей и участвовать в судебном заседании.

Сведений о направлении ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его личного присутствия, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о явке в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для признания заявленного довода обоснованным.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица в условиях его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия ходатайств с его стороны об отложении рассмотрения дела является обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в жалобе не содержится и судье не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Скрябин